OBJETIVOS: Avaliar a custo-efetividade comparativa e os custos de oportunidade orçamentários de biossimilares de anti-IL-17/23 versus anti-TNFα para psoríase, sob a perspectiva de um plano de saúde privado brasileiro. MÉTODOS: Estudo observacional retrospectivo utilizando dados do mundo real de uma seguradora privada (130.000 vidas) ao longo de 24 meses (2023-2025). Os pacientes foram agrupados por classe terapêutica. Analisamos os custos médios anuais de tratamento (incluindo indução) e os escores do DLQI (Índice de Qualidade de Vida em Dermatologia) em 13-15 meses. A Razão de Custo-Efetividade Incremental (RCEI) foi adaptada utilizando o DLQI incremental como desfecho primário. A conversão cambial foi feita na proporção de R$ 5,5 : USD 1. RESULTADOS: Foram analisados 44 pacientes (anti-IL n=38; anti-TNFα n=6). Os custos médios anuais e as pontuações do DLQI foram de USD 28.266/2,9 para Anti-IL e USD 6.250/4,2 para Anti-TNFα. O ganho incremental no DLQI para Anti-IL foi de 1,3 pontos, resultando em uma razão de custo-efetividade incremental (RCEI) de USD 16.935 por ponto. As terapias com Anti-IL representaram um aumento de custo de 450% por paciente em comparação com os biossimilares de Anti-TNFα. Sob restrições orçamentárias fixas, o custo de oportunidade foi de 2,8 pacientes tratados com Anti-TNFα para cada paciente em uso de Anti-IL. CONCLUSÕES: Ambas as classes de medicamentos obtiveram pontuações no DLQI abaixo de 5, indicando um baixo impacto na qualidade de vida. Apesar da maior eficácia clínica (PASI), as terapias com Anti-IL foram substancialmente menos custo-efetivas do que os biossimilares de Anti-TNFα. O DLQI mostrou-se um indicador pragmático e centrado no paciente para modelos de saúde baseados em valor (SBV), alinhando-se ao modelo Value Flower da ISPOR. Os resultados apoiam as estratégias do protocolo de acesso gradual (Step-Up Access Protocol), que priorizam os biossimilares para maximizar os ganhos em saúde populacional dentro de orçamentos limitados.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
OBJECTIVES: To evaluate the comparative cost-effectiveness and budgetary opportunity costs of Anti-IL-17/23 versus Anti-TNFα biosimilars for psoriasis from a Brazilian private healthcare payer perspective.
METHODS: Retrospective observational study using real-world data from a private insurer (130,000 lives) over 24 months (2023-2025). Patients were grouped by therapeutic class. We analyzed average annual treatment costs (including induction) and DLQI scores at 13-15 months. The Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) was adapted using the incremental DLQI as the primary outcome. Currency was converted at R$ 5.5 : USD 1.
RESULTS: 44 patients were analyzed (Anti-IL n=38; Anti-TNFα n=6). Mean annual costs and DLQI scores were USD 28,266/2.9 for Anti-IL and USD 6,250/4.2 for Anti-TNFα. The incremental DLQI gain for Anti-IL was 1.3 points, resulting in an ICER of USD 16,935 per point. Anti-IL therapies represented a 450% cost increase per patient compared to Anti-TNFα biosimilars. Under fixed budget constraints, the opportunity cost was 2.8 patients treated with Anti-TNFα for every single patient on Anti-IL.
CONCLUSIONS: Both drug classes obtained DLQI scores below 5, indicating a low impact on quality of life. Despite greater clinical efficacy (PASI), anti-IL therapies were substantially less cost-effective than anti-TNFα biosimilars. The DLQI proved to be a pragmatic and patient-centered indicator for value-based healthcare (VBHC) models, aligning with the ISPOR Value Flower model. The results support Step-Up access protocol strategies that prioritize biosimilars to maximize population health gains within limited budgets.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
