Análise aprofundada da incorporação de tecnologias em saúde no Brasil Existe uma medida de custo-efetividade de limiar?
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2011
Referência (Vancouver)
Santos EAV, Comparini LB, Buschinelli CT. In depth analysis of health technology incorporation in Brazil. is there a cost-effectiveness measure of threshold? [Internet]. In: ISPOR Europe 2011; Madrid, Spain. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-14th-annual-european-congress/in-depth-analysis-of-health-technology-incorporation-in-brazil-is-there-a-cost-effectiveness-measure-of-threshold-
In Depth Analysis of Health Technology Incorporation in Brazil. Is There a Cost-effectiveness Measure of Threshold?
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2011
Reference (Vancouver)
Santos EAV, Comparini LB, Buschinelli CT. In depth analysis of health technology incorporation in Brazil. is there a cost-effectiveness measure of threshold? [Internet]. In: ISPOR Europe 2011; Madrid, Spain. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-14th-annual-european-congress/in-depth-analysis-of-health-technology-incorporation-in-brazil-is-there-a-cost-effectiveness-measure-of-threshold-
Objetivos: Recentemente, um estudo realizado no Brasil (Teich et al., 2010) avaliou as decisões e processos submetidos à Comissão de Incorporação de Tecnologias em Saúde (CITEC), classificando-os de acordo com a área terapêutica, tipo de resposta e solicitante. O estudo concluiu que não há uma definição clara de prioridades para a incorporação de novas tecnologias; entretanto, não analisou um possível limiar de custo-efetividade para a tomada de decisão. Portanto, o presente estudo visa avaliar a existência de análises econômicas que suportam as decisões da CITEC e mapear possíveis tendências. Métodos: As decisões da CITEC e tecnologias para análise foram obtidas a partir da lista atualizada disponível no site do Ministério da Saúde. Apenas estudos econômicos (custo-efetividade/utilidade, minimização de custos e impacto orçamentário) da perspectiva Brasileira foram incluídos e as seguintes bases de dados foram consultadas: "Medline", "SciSearch", "Embase", "Biosis Preview" e "ISPOR Outcomes Research Digest". Resultados: As tecnologias foram classificadas em 3 categorias: incorporadas, não incorporadas e em análise; e os resultados das avaliações econômicas foram classificados em: dominante/economia de custos; até R$ 30.000; R$ 30.000-50.000; R$ 50.000-100.000 e acima de R$ 100.000 por desfecho (idealmente QALY ou LY, mas outros foram considerados). Das tecnologias não incorporadas, apenas 2 apresentaram avaliação econômica da perspectiva Brasileira: 1 estudo com custo incremental de até R$ 30.000 e 1 entre R$ 50.000-100.000. Das tecnologias incorporadas, apenas 20% apresentaram avaliações econômicas com resultados pertencentes a todas as categorias (incluindo acima de R$ 100.000 por desfecho). Das tecnologias em análise, 20% possuíam estudos econômicos, sendo a maioria dominante ou com economia de custos. Conclusões: Aparentemente, não há critério para avaliação de tecnologias em saúde e inclusão de novas tecnologias no sistema público Brasileiro (SUS) e também há uma falta de qualidade nas análises econômicas realizadas. Portanto, além da ausência de prioridades, a ausência de critérios para a incorporação de tecnologias pode potencialmente levar o sistema a ser ineficiente, gastando mais dinheiro do que o necessário e não adotando terapias que economizam custos.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: Recently, a study conducted in Brazil (Teich et al, 2010) evaluated the decisions and process submitted to the Brazilian Commission on Health Technology Incorporation (CITEC), classifying them according to therapeutic area, response type and applicant. The study concluded that there is no clear definition of priorities for the incorporation of a new technology; however, it did not analyze a possible cost-effectiveness threshold for decision making. Therefore, the present study aims to evaluate the existence of economic analysis which supports CITEC decisions and map possible trends. Methods: CITEC decisions and technologies for analysis were obtained from the updated list available at the Ministry of Health website. Only economic studies (cost-effectiveness/utility, cost-minimization and budget impact) from the Brazilian perspective were included and the following databases were consulted: “Medline”, “SciSearch”, “Embase”, “Biosis Preview” and “ISPOR Outcomes Research Digest”. Results: Technologies were classified in 3 categories: incorporated, not-incorporated and in-analysis; and the Results from economic evaluations were classified into: dominant /cost-saving; up to $Brz30,000; $Brz30,000-50,000; $Brz50,000-100,000 and above $Brz100,000 per outcome (ideally QALY or LY, but others were considered). Of the technologies that were not-incorporated, only 2 presented economic evaluation from Brazilian perspective: 1 study with incremental cost up to $Brz30,000 and 1 between $Brz50-100,000. From incorporated technologies, only 20% presented economic evaluations with Results belonging to all categories (including above $Brz100,000 per outcome). From technologies in analysis, 20% had economic studies, being most of them dominant or cost-saving. Conclusions: Apparently, there is no criterion for health technology assessment and inclusion of new technologies in Brazilian public system (SUS) and also a lack of quality in the economic analysis conducted. Therefore, besides the absence of priorities, the absence of criteria for technology incorporation could potentially lead the system to be inefficient, spending more money than necessary and not adopting cost-saving therapies.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
