Uma comparação entre as decisões de reembolso sobre medicamentos oncológicos: Conitec, NICE, CADTH e PBS
Tipo de documento
Pôster
Descrição
Resumo apresentado na Health Technology Assessment international (HTAi)
Fonte
HTAi
Ano de publicação
2016
Referência (Vancouver)
Camargo EB, Oliveira F. A Comparison Between Reimbursement Decisions On Oncology Drugs: CONITEC, NICE, CADTH And PBS. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2016 May 10-14; Tokyo, Japan. Health Technology Assessment International, HTAi; 2016. p. 143. Poster 1A.
Identificador
2016HTAi007
Title
A comparison between reimbursement decisions on oncology drugs: CONITEC, NICE, CADTH and PBS
Description
Abstract presented at Health Technology Assessment international (HTAi)
Source
HTAi
Publication year
2016
Reference (Vancouver)
Camargo EB, Oliveira F. A Comparison Between Reimbursement Decisions On Oncology Drugs: CONITEC, NICE, CADTH And PBS. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2016 May 10-14; Tokyo, Japan. Health Technology Assessment International, HTAi; 2016. p. 143. Poster 1A.
Identifier
2016HTAi007
Resumo
Contexto e objetivos: A Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias (CONITEC) tem como objetivo recomendar a inclusão ou exclusão de produtos de saúde na lista de procedimentos do Sistema Único de Saúde (SUS) brasileiro. Nos últimos anos, a CONITEC tem sedimentado um trabalho sólido baseado em evidências com avaliação econômica. Objetivos: Comparar as decisões de reembolso da CONITEC sobre medicamentos oncológicos com outras três agências: o Instituto Nacional para Saúde e Excelência Clínica (NICE), a Agência Canadense de Medicamentos e Tecnologias (CADTH) e o Programa de Benefícios Farmacêuticos (PBS). Métodos: Foram analisadas todas as avaliações de ATS sobre oncologia de 2012 a 2015 da CONITEC, NICE, CADTH e PBS. Os critérios de inclusão foram pelo menos 2 agências tendo avaliado a mesma tecnologia e indicações que a CONITEC. Resultados: Os medicamentos avaliados foram: trastuzumabe para câncer de mama avançado; trastuzumabe para câncer de mama precoce; rituximabe para linfoma não-Hodgkin B-células foliculares CD20 positivo; rituximabe para linfoma não-Hodgkin B-células foliculares, CD20 positivo na 1ª e 2ª linha; erlotinibe para câncer de pulmão avançado ou metastático, não pequeno celular com mutação EGFR; gefitinibe para câncer de pulmão avançado ou metastático não pequeno celular com mutação EGFR; cetuximabe em combinação com FOLFIRI ou FOLFOX em câncer colorretal metastático KRAS selvagem com metástases hepáticas irresecáveis exclusivas; cetuximabe para câncer de cabeça e pescoço de células escamosas localmente avançado e everolimus para câncer de mama avançado em mulheres na pós-menopausa. Das 9 tecnologias avaliadas, o PBS teve 88,88% de concordância (decisão de OU correspondente) com a CONITEC. CADTH e NICE tiveram 66,66% de concordância com a CONITEC. As três agências recomendaram trastuzumabe para ambas as indicações, erlotinibe e gefitinibe. No entanto, 100% das agências não recomendaram cetuximabe em combinação. Conclusões: Conclusão: Embora não tenha havido uma correspondência total entre as agências, aquelas que recomendaram tecnologias que a CONITEC não incluiu tinham um escopo de uso restrito. A recomendação de tecnologias de saúde deve ser baseada em evidências de alta qualidade com avaliação econômica. A CONITEC agora alcançou um estágio maduro, transparente e cientificamente rigoroso. O desafio da CONITEC agora é lidar de forma mais transparente com os múltiplos critérios envolvidos na decisão, que não são relatados de maneira confiável em seus relatórios.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background and objectives: The National Commission for Technologies Incorporation (CONITEC) aims to recommend the inclusion or removal of health products in the Brazilian Public Health (SUS) procedures list. The CONITEC has been sedimenting, in recent years, a solid work based on evidence with economic evaluation. Objectives: To compare CONITEC’s reimbursement decisions on oncology drugs with other three agencies: National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies (CADTH) and Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS). Methods: All HTA appraisals on oncology from 2012 to 2015 were analyzed from CONITEC, NICE, CADTH and PBS. The inclusion criteria were at least 2 agencies having assessed the same technology and indications as CONITEC. Results: Drugs assessed were: trastuzumab for advanced breast cancer; trastuzumab for early breast cancer; rituximab for non-Hodgkin’s lymphoma B-cell follicular CD20 positive; rituximab for non-Hodgkin lymphoma B-cell follicular, CD20 positive in the 1st and 2nd line; erlotinib for advanced or metastatic lung cancer, nonsmall cell EGFR mutation; gefitinib for advanced or metastatic lung cancer non-small cell EGFR mutation; cetuximab in combination with FOLFIRI or FOLFOX in metastatic colorectal cancer KRAS wild with exclusive unresectable liver metastases; cetuximab for squamous cell head and neck locally advanced and everolimus for advanced breast cancer in postmenopausal women. Of 9 technologies assessed PBS had 88,88% of agreement (OU decision matching) with CONITEC. CADTH and NICE had 66,66% of agreement with CONITEC. The three agencies recommended trastuzumab for both indications, erlotinibe and gefitinib. However 100% of the angencies did not recommend cetuximab in combination. Conclusions: Conclusion: Although there wasn’t a full match between the agencies, those who recommend technologies that CONITEC didn’t include had a restricted scope of use. The recommendation of health technologies must be based in high quality evidence with an economic evaluation. CONITEC has now reached a mature, transparent and scientifically rigorous. CONITECs challenge now is to deal more transparently with multiple criteria involved in the decision, which are not reliably reported in their reports. References: Berntgen M, et a. Improving the Contribution of Regulatory Assessment Reports to Health Technology Assessments - A Collaboration between the European Medicines Agency and the European network for Health Technology Assessment. Value in Health (2014)634 - 641. Hong Ju, Kaye Hewson. Health technology assessment and Evidence-based policy making Queensland department of health Experience. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 30:6 (2014), 595-600. web sites: http://www.pbs.gov.au/pbs/home https:// www.cadth.ca/http://conitec.gov.br
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
