Comparações indiretas ajustadas por correspondência versus meta-análise de rede: um estudo de caso de cabozantinibe para tratamento de segunda linha de carcinoma hepatocelular metastático
Comparações indiretas ajustadas por correspondência versus meta-análise de rede: um estudo de caso de cabozantinibe para tratamento de segunda linha de carcinoma hepatocelular metastático
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Guidelines International Network (GIN)
Fonte
GIN
Ano de publicação
2022
Referência (Vancouver)
Farinasso C, Lucchetta RC, Matuoka JY, Mombaque W, Oliveira Junior HA. Matching-adjusted indirect comparisons versus network meta-analysis: a case study of cabozantinib for second-line treatment of metastatic hepatocellular carcinoma. In: GIN Conference Abstract Book; 2022 Sep 21-24; Toronto, Canada. G-I-N; 2022. p. 279. S08.02.
Matching-adjusted indirect comparisons versus network meta-analysis: a case study of cabozantinib for second-line treatment of metastatic hepatocellular carcinoma
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Guidelines International Network (GIN) annual conference
Source
GIN
Publication year
2022
Reference (Vancouver)
Farinasso C, Lucchetta RC, Matuoka JY, Mombaque W, Oliveira Junior HA. Matching-adjusted indirect comparisons versus network meta-analysis: a case study of cabozantinib for second-line treatment of metastatic hepatocellular carcinoma. In: GIN Conference Abstract Book; 2022 Sep 21-24; Toronto, Canada. G-I-N; 2022. p. 279. S08.02.
Contexto: Meta-análises de rede (NMAs) e comparações indiretas ajustadas por correspondência (MAICs) são tipos de comparações indiretas, que podem ser usadas quando um ensaio clínico randomizado (RCT) frente a frente não está disponível. Embora as NMAs sejam amplamente usadas como parte de avaliações de tecnologia em saúde, as MAICs foram aplicadas apenas recentemente, e não há ferramentas de avaliação críticas para avaliar sua adequação. Objetivo Comparar MAIC e NMA, analisando as evidências de cabozantinibe como tratamento de segunda linha para carcinoma hepatocelular metastático (mHCC). Métodos: Realizamos uma revisão sistemática de cabozantinibe em comparação com regorafenibe e ramucirumabe para mHCC. Aqui, apresentamos resultados para sobrevida global (SG) e sobrevida livre de progressão (SLP). Resultados: Nenhum dos MAICs (n=3) e NMAs (n=5) encontrou diferenças na SG entre os tratamentos. Os NMAs não encontraram PFS diferentes comparando cabozantinibe e regorafenibe, ao contrário das análises do MAIC, que apontaram para uma superioridade do cabozantinibe sobre o regorafenibe de 2,5 meses. Para a comparação cabozantinibe-ramucirumabe, um NMA não encontrou PFS diferente e dois NMAs encontraram, o que foi apoiado pelos MAICs (2,7 meses). Discussão: Todos os MAICs identificaram PFS clinicamente significativo para cabozantinibe, ao contrário da maioria dos NMAs. Ao combinar um subgrupo comum em diferentes RCTs, os MAICs supostamente excluíram a população que poderia prejudicar a transitividade do NMA. No entanto, o status dos modificadores de efeito não foi claramente definido ou justificado. Além disso, o valor dos MAICs para a tomada de decisão deve ser ponderado em relação às suas limitações.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background: Network meta-analyses (NMAs) and matching-adjusted indirect comparisons (MAICs) are kinds of indirect comparisons, which can be used when a head-to-head randomized controlled trial (RCT) is not available. Although NMAs are widely used as a part of health technology assessments, MAICs have only recently been applied, and there are no critical appraisal tools to evaluate their adequacy. Objective To compare MAIC and NMA, analyzing the evidence for cabozantinib as a second-line treatment for metastatic hepatocellular carcinoma (mHCC). Methods: We conducted a systematic review of cabozantinib compared to regorafenib and ramucirumab for mHCC. Herein, we present results for overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). Results: None of the MAICs (n=3) and NMAs (n=5) found differences in OS between treatments. NMAs did not find different PFS comparing cabozantinib and regorafenib unlike the MAIC analyses, which pointed to superiority of cabozantinib over regorafenib of 2.5 months. For cabozantinib-ramucirumab comparison, one NMA did not find different PFS and two NMAs did, which was supported by MAICs (2.7 months). Discussion: All MAICs identified clinically significant PFS for cabozantinib, unlike most NMAs. By combining a common subgroup across different RCTs, MAICs supposedly excluded the population that could impair NMA transitivity. However, the status of effect modifiers was not clearly defined or justified. Besides, the value of MAICs for decision-making must be weighed against its limitations.
