Contexto: Revisões sistemáticas de prevalência e meta-análise são uma metodologia emergente de síntese de evidências. O número de revisões de prevalência aumentou exponencialmente nos últimos dez anos. As estimativas de prevalência são importantes para a tomada de decisões em saúde. No entanto, permanecem questões sobre se essas revisões são importantes para os desenvolvedores de diretrizes. Métodos: Um grupo de trabalho metodológico foi formado para criar orientações para a condução de revisões sistemáticas de estudos que relatam prevalência. O grupo desenvolveu orientações para desenvolvedores de diretrizes sobre o valor das revisões sistemáticas de prevalência. Resultados: Embora não sejam comumente utilizadas entre os desenvolvedores de diretrizes, as revisões sistemáticas de prevalência podem ser uma ferramenta importante para os desenvolvedores de diretrizes. Elas informam sobre a carga da doença, auxiliando na definição de prioridades para o desenvolvimento de diretrizes/recomendações. Elas também mostram mudanças e tendências ao longo do tempo na doença e informam as distribuições geográficas de doenças e condições. Elas podem ser usadas para informar o impacto absoluto nos resultados de saúde, a partir de medidas de associação de estudos clínicos (por exemplo, risco relativo) e podem ser usadas para estimar custos por meio do desenvolvimento de modelos econômicos. No entanto, há uma grande variabilidade nos métodos usados entre essas revisões, e há orientação metodológica mínima disponível. Discussão: Revisões de prevalência estão sendo cada vez mais realizadas para informar políticas e tomada de decisões. Elas podem ser de grande valor também para o desenvolvimento de diretrizes. No entanto, há uma necessidade de padronização de metodologia e orientação sobre como usar essas revisões dentro do processo de desenvolvimento de diretrizes.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background: Prevalence systematic reviews and meta-analysis is an emerging evidence synthesis methodology. The number of prevalence reviews has increased exponentially over the last ten years. Prevalence estimates are important for decision making in healthcare. However, questions remain regarding whether these reviews are important for guideline developers. Methods: A methodological working group was formed to create guidance for conducting systematic reviews of studies reporting prevalence. The group has developed guidance for guideline developers regarding the value of prevalence systematic reviews. Results: Although not commonly utilised amongst guideline developers, systematic reviews of prevalence may be an important tool for guideline developers. They inform about the burden of disease, assisting the definition of priorities for guideline/recommendation development. They also show changes and trends over time in disease and inform geographical distributions of disease and conditions. They can be used to inform the absolute impact in health outcomes, from association measures from clinical studies (e.g. relative risk), and be used for estimating costs through the development of economic models. However, there is a great variability in the methods used among these reviews, and minimal methodological guidance is available. Discussion: Prevalence reviews are increasingly being performed to inform policy and decision making. They may be of great value also for guideline development. However, there is a need for methodology standardization and guidance on how to use these reviews within the guideline development process.
