-
Análise Multicritério de Apoio à Decisão (MCDA) no contexto do Tratamento da Doença de Pompe de Início Tardio
- Voltar
Título
Análise Multicritério de Apoio à Decisão (MCDA) no contexto do Tratamento da Doença de Pompe de Início Tardio
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo publicado no Jornal de Assistência Farmacêutica e Farmacoeconomia (JAFF)
Fonte
JAFF
Ano de publicação
2022
Referência (Vancouver)
Amaral LM, Costa JCB, Santos AFA. Análise Multicritério de Apoio à Decisão (MCDA) no contexto do Tratamento da Doença de Pompe de Início Tardio. J Assist Farmac Farmacoecon. 2022;7(Suppl 1).
Identificador
2022JAFF081
Title
Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) in the Context of Late-Onset Pompe Disease Treatment
Document type
Abstract
Description
Abstract published in the Journal of Pharmaceutical Care and Pharmacoeconomics (JAFF)
Source
JAFF
Publication year
2022
Reference (Vancouver)
Amaral LM, Costa JCB, Santos AFA. Análise Multicritério de Apoio à Decisão (MCDA) no contexto do Tratamento da Doença de Pompe de Início Tardio. J Assist Farmac Farmacoecon. 2022;7(Suppl 1).
Identifier
2022JAFF081
Resumo
Objetivos: Avaliação do desempenho da alfa-alglicosidase e do tratamento de suporte (SOC) para doença de Pompe de início tardio, sob a perspectiva do SUS com base em MCDA. Métodos: Uma revisão da literatura identificou o conjunto de critérios e os desempenhos dos tratamentos. O método MACBETH foi usado num ambiente de conferência de decisão para construir um modelo multicritério para cada grupo de stakeholders: médicos especialistas, representantes de associações de pacientes (PAGs), gestores do sistema público de saúde e especialistas em Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS). Com a ajuda do DSS Wisedon foram determinados pesos para os critérios e pontuações para as terapias. Resultados: A revisão da literatura identificou os seguintes critérios: mortalidade, impacto terapêutico, capacidade vital forçada (CVF), teste de caminhada em 6 minutos (TC6M), segurança, custo anual do tratamento e impacto orçamentário (BIA). O grupo de especialistas em ATS decidiu remover os critérios impacto terapêutico e BIA. Mortalidade foi o critério com maior peso para o grupo de médicos (25%) e gestores (22,82%), seguido por impacto terapêutico (21,43% e 20,83%) e critérios de eficácia (TC6M e CVF). Para o grupo de PAGs, os critérios mortalidade e impacto terapêutico também foram aqueles de maior ponderação (21% cada), seguido também pelos critérios de eficácia. Para especialistas em ATS, o custo anual de tratamento apresentou maior peso (51,52%), seguido pelo TC6M (21,21%) e mortalidade (15,15%). Em todos os grupos, a segurança foi o critério com o menor peso. Quanto à pontuação global, PAGs, médicos e gestores indicaram uma maior pontuação para alfa-alglicosidase na comparação com SOC (81,48 vs 14,29, 85,71 vs 14,29 e 86,11 vs 13,89), com uma vantagem de, no mínimo, 62,96 pontos. Para especialistas em ATS, SOC resultou em maior pontuação (45,45 vs 54,55), com uma vantagem de 9,1 pontos. Conclusões: O estudo demonstra a aplicação de MCDA como suporte ao processo decisório. Para três grupos, mortalidade e impacto terapêutico foram os critérios mais importantes na análise, seguido de eficácia. Embora os três grupos tenham apresentado diferentes estruturas de preferências, observou-se que a terapia alfa-alglicosidase apresentou maior pontuação global vs SOC. Especialistas em ATS concentraram mais de metade dos pesos dos critérios no custo anual de tratamento, resultando em uma maior pontuação global para a SOC. O resultado dos três primeiros grupos apresentou elevada robustez, admitindo alterações dos pesos dos critérios em 30 pontos percentuais. Já no caso do grupo de ATS, uma alteração do peso do critério custo anual do tratamento em 4,52 pontos percentuais seria suficiente para levar a terapia alfa-alglicosidade a ser a mais bem pontuada.
Notas
O registro foi originalmente publicado em português. A versão em inglês foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objectives: Evaluate the performance of alpha-glucosidase and supportive care (SOC) for late-onset Pompe disease from the perspective of the Brazilian Unified Health System (SUS) using Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA). Methods: A literature review identified a set of criteria and performance metrics for the treatments. The MACBETH method was used in a decision conference to build a multicriteria model for each stakeholder group: medical experts, patient association representatives (PAGs), public health system managers, and Health Technology Assessment (HTA) experts. Using the Wisedon DSS, weights were assigned to the criteria and scores were determined for the therapies. Results: The literature review identified the following criteria: mortality, therapeutic impact, forced vital capacity (FVC), 6-minute walk test (6MWT), safety, annual treatment cost, and budget impact analysis (BIA). The HTA expert group decided to exclude therapeutic impact and BIA criteria. Mortality was the highest weighted criterion for medical experts (25%) and health system managers (22.82%), followed by therapeutic impact (21.43% and 20.83%) and efficacy criteria (6MWT and FVC). For PAGs, mortality and therapeutic impact were also highly weighted (21% each), followed by efficacy criteria. For HTA experts, annual treatment cost had the highest weight (51.52%), followed by 6MWT (21.21%) and mortality (15.15%). Safety had the lowest weight across all groups. In terms of overall score, PAGs, medical experts, and health system managers gave higher scores to alpha-glucosidase compared to SOC (81.48 vs. 14.29, 85.71 vs. 14.29, and 86.11 vs. 13.89), with a minimum advantage of 62.96 points. HTA experts gave higher scores to SOC (45.45 vs. 54.55), with a 9.1-point advantage. Conclusions: The study demonstrates the application of MCDA as support for decision-making processes. For three groups, mortality and therapeutic impact were the most important criteria in the analysis, followed by efficacy. Although the three groups showed different preference structures, alpha-glucosidase therapy consistently scored higher overall compared to SOC. HTA experts allocated more than half of the criteria weights to annual treatment cost, resulting in higher scores for SOC. The results from the first three groups showed high robustness, allowing for changes in criteria weights of up to 30 percentage points. In contrast, for HTA experts, a change in the weight of annual treatment cost by 4.52 percentage points would be sufficient to make alpha-glucosidase therapy the highest scoring option.
Notes
The record was originally published in Portuguese. The English version was translated with the support of artificial intelligence.