Análise econômica dos bisfosfonatos na perspectiva dos pagadores no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2005
Referência (Vancouver)
Calabró AA. Economic analysis of bisphosphonates from the payers perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2005; Florence, Italy. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-eighth-european-congress/economic-analysis-of-bisphosphonates-from-the-payers-perspective-in-brazil
Economic Analysis of Bisphosphonates from the Payers Perspective in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2005
Reference (Vancouver)
Calabró AA. Economic analysis of bisphosphonates from the payers perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2005; Florence, Italy. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-eighth-european-congress/economic-analysis-of-bisphosphonates-from-the-payers-perspective-in-brazil
Objetivos: Avaliar a incidência de eventos relacionados aos ossos (EROs) em pacientes com câncer com metástases ósseas, seus custos diretos incrementais e medir o valor econômico potencial do uso de bisfosfonatos. Métodos: Foi realizada uma análise retrospectiva das faturas médicas de 3.219 pacientes com câncer (mama, próstata, pulmão, rim, mieloma múltiplo) para 24 planos de saúde privados no Brasil, analisada sob a perspectiva dos pagadores privados. A população de pacientes foi dividida em dois grupos: placebo (2.431 pacientes sem uso de bisfosfonato) e bisfosfonato (787 pacientes tratados com Zometa®, Aredia®, Ostac® ou Bonefós®). O custo total de utilização de saúde por paciente por ano foi calculado como a soma do custo médio farmacêutico (custo do bisfosfonato mais o custo da infusão, hospital de dia ambulatorial, materiais e outros medicamentos prescritos) e o custo médio por paciente no tratamento de um ERO, considerando a incidência real para cada bisfosfonato. EROs foram definidos como fratura óssea patológica, compressão da medula espinhal, radioterapia para osso e cirurgia para osso. Resultados: A incidência de EROs clínicos e cirúrgicos foi: Zometa® (15%; 1%), Aredia® (19%; 2%), Ostac®/Bonefós® (26%; 13%), placebo (37%; 5%). O custo por paciente no tratamento de um ERO clínico, em USD, variou de $58 a $2744. O custo por paciente no tratamento de um ERO cirúrgico variou de $610 a $21.250 (paciente que necessitou de cirurgia para osso). O custo médio por paciente no tratamento de um ERO clínico foi de $480 e no tratamento de um ERO cirúrgico foi de $5445. O custo total de utilização de saúde por paciente por ano foi o mais baixo para Zometa ($2106), seguido por Aredia ($2375), Ostac/Bonefós ($2818) e placebo ($2637). Conclusão: Entre os bisfosfonatos analisados, o Zometa® mostrou ser eficaz na prevenção de eventos relacionados aos ossos com o menor custo total de utilização de saúde.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: To evaluate the incidence of skeletal-related events (SREs) in cancer patients with bone metastasis, their incremental direct costs and measure the potential economic value of the use of bisphosphonates. Methods: A retrospective analysis of medical providers bills from 3.219 cancer patients (breast, prostate, lung, renal, multiple myeloma) for 24 private health care plans in Brazil was constructed and analyzed from the private payers perspective. Patient population was divided into two groups: placebo (2.431 patients with no use of bisphosphonate) and bisphosphonate (787 patients treated with Zometa®, Aredia®, Ostac® or Bonefós®). The total health care utilization cost per patient per year was calculated as the sum of the average pharmaceutical cost (bisphosphonate cost plus the cost of infusion, outpatient day hospital, materials and other prescription drugs) and the average cost per patient in treating a SRE, considering the real incidence for each bisphosphonate. SREs were defined as pathological bone fracture, spinal cord compression, radiation therapy to bone, and surgery to bone. Results: The incidence of clinical and surgical SREs was: Zometa® (15%; 1%), Aredia® (19%; 2%), Ostac®/Bonefós® (26%; 13%), placebo (37%; 5%). The cost per patient in treating a clinical SRE, in USD, ranged from $58 to $2744. The cost per patient in treating a surgical SRE ranged from $610 to $21,250 (patient who required surgery to bone). The average cost per patient in treating a clinical SRE was $480 and in treating a surgical SRE was $5445. The total healthcare utilization cost per patient per year was the lowest for Zometa ($2106) followed by Aredia ($2375), Ostac/Bonefós ($2818) and placebo ($2637). Conclusion: Among the bisphosphonates analyzed, Zometa® showed to be effective at preventing the skeletal-related events with the lowest total health care utilization cost.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
