Análise de minimização de custos de XELOX versus FOLFOX para o tratamento de câncer colorretal metastático (MCRC) no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2007
Referência (Vancouver)
Santos EAV, Saggia MG, Cirrincione A. Cost-minimization analysis of xelox versus folfox for treatment of metastatic colorectal cancer (MCRC) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Latin America 2007; Cartagena, Colombia. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-first-latin-america-conference/cost-minimization-analysis-of-xelox-versus-folfox-for-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-mcrc-in-brazil-
Cost-minimization Analysis of Xelox Versus Folfox For Treatment of Metastatic Colorectal Cancer (MCRC) in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2007
Reference (Vancouver)
Santos EAV, Saggia MG, Cirrincione A. Cost-minimization analysis of xelox versus folfox for treatment of metastatic colorectal cancer (MCRC) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Latin America 2007; Cartagena, Colombia. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-first-latin-america-conference/cost-minimization-analysis-of-xelox-versus-folfox-for-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-mcrc-in-brazil-
Objetivos: XELOX (capecitabina (Xeloda) + oxaliplatina) é uma alternativa eficaz para tratar pacientes com câncer colorretal metastático (mCRC). Este estudo compara os custos de XELOX e FOLFOX (5-FU + oxaliplatina) na terapia de primeira linha para pacientes com mCRC no Brasil. Métodos: Foi desenvolvido um modelo analítico-decisional para projetar os custos do tratamento de mCRC no Brasil, considerando diretrizes locais, a perspectiva do pagador e um horizonte de 6 meses. O estudo baseou-se em dados de ensaio clínico (Cassidy 2004), que mostraram que XELOX tem a mesma eficácia de FOLFOX, mas com um perfil de segurança melhor. Os dados de custo utilizados na análise foram obtidos de fontes públicas: Lista de Preços Oficial; Lista de Honorários Médicos Oficial e artigos locais publicados em periódicos indexados. Para o caso base, foi considerado um paciente com 1,7 m². Resultados: XELOX é menos oneroso (R$ 2.295) em comparação com FOLFOX. XELOX possui um custo de aquisição mais alto, que é compensado por economias na utilização de recursos médicos. Os custos médios de aquisição de XELOX foram R$ 4.973 mais altos do que com FOLFOX, mas os dias totais de hospital para eventos adversos relacionados ao tratamento (AEs), os custos com medicamentos para tratar AEs e os custos de tempo do paciente foram mais altos para FOLFOX (R$ 3.194). Uma análise de sensibilidade multivariada foi conduzida para verificar a robustez dos resultados. Conclusão: Os resultados sugerem que XELOX é uma terapia econômica sob a perspectiva dos pagadores no Brasil.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: XELOX (capecitabine (Xeloda) + oxaliplatin) is an effective alternative to treat metastatic colorectal cancer (mCRC) patients. This study compares the costs of XELOX and FOLFOX (5-FU + oxaliplatin) in first line therapy for patients with mCRC in Brazil. Methods: An analytic-decision model for projecting costs of treating mCRC in Brazil was developed considering local guidelines, payer perspective and a 6-months horizon. The study was based on clinical trial data (Cassidy 2004) showed that XELOX has the same efficacy of FOLFOX but with a better safety profile. The cost data used in the analysis were obtained from public sources: Official Price List; Official Physicians Fees List and local articles published in indexed journals. For the base case a patient with 1,7m2 was considered. Results: XELOX is less costly (R$ 2,295) in comparison with FOLFOX. XELOX has a higher acquisition cost which is offset by savings in medical resource utilization. Mean acquisition costs of XELOX were R$ 4,973 higher than with FOLFOX, but total hospital days for treatment-related adverse events (AEs), medication costs for treating AEs, and patient time costs were higher for FOLFOX (R$ 3,194). Multi-way sensitivity analysis was conducted to check the robustness of the Results. Conclusion: Findings suggest XELOX as a cost-saving therapy under the payers' perspective in Brazil.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
