Análise de minimização de custos de XELOX versus FOLFOX-6 no tratamento de primeira linha de câncer colorretal metastático no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2008
Referência (Vancouver)
Caponero R, Saggia MG, Nasciben VD, Santos EAV, Stefani SD. Cost-minimization analysis of xelox versus folfox-6 in the first line treatment of metastatic colorectal cancer in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2008; Athens, Greece. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-11th-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-xelox-versus-folfox-6-in-the-first-line-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-in-brazil
Cost-minimization Analysis of Xelox Versus Folfox-6 in the First Line Treatment of Metastatic Colorectal Cancer in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2008
Reference (Vancouver)
Caponero R, Saggia MG, Nasciben VD, Santos EAV, Stefani SD. Cost-minimization analysis of xelox versus folfox-6 in the first line treatment of metastatic colorectal cancer in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2008; Athens, Greece. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-11th-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-xelox-versus-folfox-6-in-the-first-line-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-in-brazil
Objetivos: Uma análise de minimização de custos comparou os custos totais do XELOX (capecitabina + oxaliplatina) versus FOLFOX-6 (5-FU + ácido folínico + oxaliplatina) no tratamento de primeira linha para pacientes com câncer colorretal metastático (mCRC) no Brasil. Métodos: Um modelo analítico-decisional foi desenvolvido para projetar os custos do tratamento de mCRC no Brasil, considerando diretrizes locais e a perspectiva dos pagadores Brasileiros. De acordo com o ensaio de fase III de Ducreux et al., 2007, assumiu-se a mesma eficácia para XELOX e FOLFOX-6 em termos de sobrevida livre de progressão e sobrevida global. Apenas os custos diretos (medicamentos, administração IV, honorários médicos, materiais, etc.) foram considerados para a quimioterapia e para o tratamento de eventos adversos. O horizonte de tempo dessa análise foi de 126 dias, de acordo com o número médio de Sobrevida Livre de Progressão encontrado no ensaio clínico de Ducreux (6 ciclos de XELOX e 9 ciclos de FOLFOX-6). Para o cenário base, foi considerado um paciente com 1,7 m² de superfície corporal. Um painel Delphi foi conduzido para identificar práticas locais no gerenciamento de eventos adversos de cada esquema. A taxa de desconto não foi necessária devido ao curto prazo da análise. Resultados: Os custos de aquisição de medicamentos para FOLFOX-6 foram mais altos do que para XELOX (R$66.433 vs. R$59.657). O tratamento com XELOX gerou uma economia de R$15.465 por paciente devido a uma redução de 92% no número de administrações IV. XELOX também apresentou uma redução de R$2.121,65 nos custos relacionados ao gerenciamento de eventos adversos. Uma análise de sensibilidade univariada foi realizada e confirmou a robustez dos resultados. Conclusões: Os resultados sugerem que o XELOX é uma terapia econômica para o tratamento de primeira linha de mCRC sob a perspectiva do pagador no Brasil, quando comparado ao FOLFOX-6.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: A cost-minization analysis compared total costs of XELOX (capecitabine + oxaliplatin) versus FOLFOX-6 (5-FU + folinic acid + oxaliplatin) in the first line treatment for patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) in Brazil. Methods: Methods: An analytic-decision model for projecting costs of treating mCRC in Brazil was developed considering local guidelines and the Brazilian payers’ perspective. According to the phase III trial of Ducreux et al 2007, we assumed the same efficacy for XELOX and FOLFOX-6 in terms of progression free-survival and overall survival. Only direct costs (drugs, IV administration, physician fees, materials, etc.) were considered for the chemotherapy and for treating adverse events. The time-horizon of this analysis was 126 days according to the mean number of Progression Free Survival found in the Ducreux clinical trial (6 cycles of XELOX and 9 cycles of FOLFOX-6). For the base case a patient with 1.7 m² was considered. A Delphi panel was conducted to identify local practices to manage the adverse events of each scheme. Discount rate was not necessary because of the short length of the analysis. Results: Results: Drug acquisition costs for FOLFOX-6 were higher than XELOX (R$66,433 vs. R$59,657). XELOX treatment generated a R$15,465 saving per patient due to a 92% reduction in the number of IV administrations. XELOX also presented a reduction of R$2,121.65 in costs related to the management of adverse events. A one-way sensitivity analysis was conducted and confirmed the robustness of the Results. Conclusions: Findings suggest XELOX as a cost-saving therapy for the first line treatment for mCRC under the payer perspective in Brazil when compared to FOLFOX-6. when compared to FOLFOX-6.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
