Análise de custo-efetividade e impacto orçamentário do implante subdérmico de etonogestrel, incorporando dados de utilização no mundo real de uma grande seguradora de saúde privada brasileira.
Análise de custo-efetividade e impacto orçamentário do implante subdérmico de etonogestrel, incorporando dados de utilização no mundo real de uma grande seguradora de saúde privada brasileira.
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Cost-effectiveness and budget impact of the etonogestrel subdermal implant incorporating real-world utilization data from a large Brazilian private health insurer
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
OBJETIVOS: Avaliar a custo-efetividade (CEA) e o impacto orçamentário (BIA) do implante subdérmico de etonogestrel em comparação com outros métodos contraceptivos reversíveis, utilizando dados reais de utilização e reembolso de contraceptivos, como extensão de um modelo econômico previamente publicado, sob a perspectiva de um plano de saúde privado. MÉTODOS: Este modelo de árvore de decisão de Markov foi baseado em dados de reembolso de contraceptivos, incluindo utilização e substituição, local de inserção, distribuição etária e demanda histórica, observados entre 2021 e 2025, provenientes do banco de dados de reembolso de planos de saúde. A população-alvo incluiu mulheres com idade ≥15 anos. A efetividade foi medida em termos de gestações evitadas. Os custos foram expressos em R$ 5,5/USD. A CEA utilizou um horizonte temporal de 3 anos, enquanto o BIA projetou o impacto financeiro em 3 e 5 anos. Análises de sensibilidade determinística e probabilística foram realizadas. RESULTADOS: Os custos totais por paciente ao longo de 3 anos foram 15-25% menores do que os de dispositivos intrauterinos hormonais e contraceptivos injetáveis mensais, resultando em dominância ou ICERs abaixo de USD 1.500 por gravidez evitada. Na análise de impacto orçamentário, a população-alvo inicial foi expandida para a adoção do implante para 20-30% das mulheres elegíveis, o que gerou uma economia líquida cumulativa de aproximadamente USD 0,8-1,4 milhão por 10.000 vidas cobertas ao longo de 3 anos, impulsionada principalmente pela redução dos custos relacionados à gravidez e pelo aumento das inserções ambulatoriais. Os resultados permaneceram robustos nas análises de sensibilidade, com as taxas de inserção ambulatorial identificadas como um fator-chave de custo. CONCLUSÕES: Quando dados reais de utilização de bancos de dados de sinistros são incorporados, o implante subdérmico de etonogestrel se mostra custo-efetivo e econômico. A análise de custo-efetividade (ACE) e a análise de impacto orçamentário (AIO) combinadas demonstram que a expansão do acesso ao implante representa uma estratégia de alto valor para planos de saúde privados, apoiando sua priorização nas políticas de cobertura contraceptiva.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
OBJECTIVES: To assess the cost-effectiveness (CEA) and budget impact (BIA) of the etonogestrel subdermal contraceptive implant compared with other reversible contraceptive methods, using real-world claim and utilization database, as an extension of a previously published economic model, in a private payer perspective.
METHODS: This Markov decision tree model implied was based on claim database data on reimbursed contraceptive utilization and substitution, insertion setting, age distribution, and historical demand observed between 2021 and 2025 from payer claim database. The target population included women aged ≥15 years. Effectiveness was measured as pregnancies avoided. Costs were expressed at R$5,5/USD. The CEA used a 3-year time horizon, while the BIA projected financial impact over 3 and 5 years. Deterministic and probabilistic sensitivity analyses were performed.
RESULTS: Total per-patient costs over 3 years were 15-25% lower than hormonal intrauterine devices and monthly injectable contraceptives, resulting in dominance or ICERs below USD 1,500 per pregnancy avoided. In the budget impact analysis, initial population target population was expanded the implant adoption to 20-30% of eligible women that generated cumulative net savings of approximately USD 0.8-1.4 million per 10,000 covered lives over 3 years, primarily driven by reductions in pregnancy-related costs and increased outpatient insertions. Results remained robust across sensitivity analyses, with outpatient insertion rates identified as a key cost driver.
CONCLUSIONS: When real-world claim database utilization data is incorporated, the etonogestrel subdermal implant is both cost-effective and budget-saving. The combined CEA and BIA demonstrate that expanding access to the implant represents a high-value strategy for private payers, supporting its prioritization within contraceptive coverage policies.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
