Análise de custo-efetividade de procedimentos abertos versus laparoscópicos para cirurgia de colectomia em pacientes com câncer colorretal – perspectiva do pagador privado no Brasil
Análise de custo-efetividade de procedimentos abertos versus laparoscópicos para cirurgia de colectomia em pacientes com câncer colorretal - perspectiva do pagador privado no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2010
Referência (Vancouver)
Nasciben V, Saggia MG. Open versus laparoscopic procedures for colectomy surgery for patients with colon rectal cancer- a cost effectiveness analysis, under the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/open-versus-laparoscopic-procedures-for-colectomy-surgery-for-patients-with-colon-rectal-cancer-a-cost-effectiveness-analysis-under-the-brazilian-private-payer-perspective
Open Versus Laparoscopic Procedures For Colectomy Surgery For Patients with Colon Rectal Cancer: A Cost-effectiveness Analysis, Under the Brazilian Private Payer Perspective
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2010
Reference (Vancouver)
Nasciben V, Saggia MG. Open versus laparoscopic procedures for colectomy surgery for patients with colon rectal cancer- a cost effectiveness analysis, under the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/open-versus-laparoscopic-procedures-for-colectomy-surgery-for-patients-with-colon-rectal-cancer-a-cost-effectiveness-analysis-under-the-brazilian-private-payer-perspective
Objetivos: Comparar os custos e os resultados das técnicas cirúrgicas [aberta (OP) versus laparoscópica (LAP)] para cirurgia colorretal, a fim de avaliar o impacto nos custos e nos resultados clínicos sob a perspectiva do pagador privado no Brasil. Métodos: Uma árvore de decisão e um modelo de Markov foram desenvolvidos de acordo com as diretrizes Brasileiras para Avaliação de Tecnologias em Saúde (Vianna, 2007). As taxas de desfecho e probabilidades para infecção, mortalidade, conversão, sobrevivência, recorrência, sepse e hérnia foram obtidas da literatura clínica (Gunnarsson 2008, King 2006, Bonjer 2009, Murray 2006, consenso Brasileiro para Sepse 2003). Um painel de especialistas foi realizado para validar o modelo e capturar a prática local. Apenas custos médicos diretos foram considerados (Fontes: SIMPRO, 2009; CBHPM 5ª edição). Foi adotada uma perspectiva vitalícia e uma taxa de desconto de 5% foi aplicada (Vianna, 2007). Uma análise de sensibilidade probabilística foi realizada para avaliar a robustez dos resultados. Resultados: O tempo de internação (LOS) foi de 9 dias para OP versus 6 dias para LAP, resultando em uma redução dos custos hospitalares e das taxas de equipe médica (R$5687 OP versus R$4445 LAP). A LAP também reduziu os custos com complicações em 70% (-R$ 981 por procedimento). Os custos totais foram 8,52% maiores para LAP do que para OP (R$22.085 vs. R$20.350), devido aos custos com dispositivos de LAP (R$17.228 vs. R$13.270). Em termos de resultados, devido principalmente à redução da taxa de infecção (OP 4,09% vs. 2,11% LAP) e à redução de casos de sepse em 48,41%, a LAP demonstrou uma melhoria na sobrevivência global (1,31 anos sem desconto e 0,36 anos descontados). A análise de sensibilidade mostrou que mais de 65% das 5000 simulações foram custo-efetivas. 1 USD = R$ 1,78 Conclusões: Os resultados sugerem que a LAP é uma escolha mais segura e custo-efetiva para cirurgias de câncer colorretal quando comparada com a OP.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: To compare costs and outcomes of surgery techniques [open (OP) versus laparoscopic (LAP)] for colon rectal surgery in order to assess the impact on costs and clinical outcomes under the private payer perspective in Brazil. Methods: A decision tree and a Markov model were developed according to the Brazilian guidelines for Health Technology Assessment (Vianna, 2007). Outcomes rates and probabilities for infection, mortality, conversion, survival, recurrence, sepsis and hernia were obtained from clinical literature (Gunnarsson 2008, King 2006, Bonjer 2009, Murray 2006, Brazilian consensus for Sepsis 2003). A panel of specialists was conducted to validate the model and capture the local practice. Only direct medical costs were considered (Sources: SIMPRO, 2009; CBHPM 5th edition). A lifetime perspective was taken and a discount rate of 5% was applied (Vianna, 2007). A probabilistic sensitivity analysis was performed to assess the robustness of the Results. Results: Lengh of staying (LOS) was 9 days for OP versus 6 days for LAP resulting in a reduction of hospital costs and medical staff fees (R$5687 OP versus R$4445 LAP). LAP also reduced the complication costs in 70% (-R$ 981 per procedure). Total costs were 8.52% higher for LAP than OP (R$22,085 vs. R$ 20,350), because of LAP’s devices costs (R$17,228 vs. R$13,270). In terms of outcomes, due mainly to the reduction of infection rate (OP 4.09% vs. 2.11% LAP) and the reduction of sepsis cases in 48.41% LAP showed an improvement on overall survival (1.31 years without discount and 0.36 years discounted). The sensitivity analysis showed that over 65% of the 5000 simulation were cost-effective. 1 USD = R$ 1.78 Conclusions: Findings suggest LAP as a safer and cost-effective choice for colon cancer surgeries when compared with OP.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
