Triagem pré-natal não invasiva para aneuploidias comuns no sistema privado de saúde brasileiro: uma análise de custo-efetividade
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na Health Technology Assessment international (HTAi)
Fonte
HTAi
Ano de publicação
2025
Referência (Vancouver)
Peter Serafini, Thiago Godey, Myrianne Barbosa, Mario Burlacchini. Non-invasive Prenatal Screening For Common Aneuploidies In the Brazilian Private Healthcare System: A Cost Effectiveness Analysis. HTAi 2025. OP61.
Non-invasive prenatal screening for common aneuploidies in the Brazilian private healthcare system: a cost effectiveness analysis
Description
Abstract presented at Health Technology Assessment international (HTAi)
Source
HTAi
Publication year
2025
Reference (Vancouver)
Peter Serafini, Thiago Godey, Myrianne Barbosa, Mario Burlacchini. Non-invasive Prenatal Screening For Common Aneuploidies In the Brazilian Private Healthcare System: A Cost Effectiveness Analysis. HTAi 2025. OP61.
Introdução: O teste pré-natal não invasivo (NIPT) pode reduzir o volume de testes diagnósticos invasivos (por exemplo, amniocentese) devido à sua maior precisão em comparação com caminhos alternativos de triagem pré-natal (>99% vs. 85-95%), diminuindo consequentemente o risco de complicações, como aborto espontâneo associado a esses procedimentos. Métodos: O objetivo desta análise é estimar o custo-efetividade incremental da Introdução: do NIPT no cuidado de gestantes com fatores de risco para aneuploidia fetal (maiores de 35 anos) em comparação com a prática atual. ausência de triagem pré-natal, acesso direto a testes diagnósticos invasivos. O número total de anomalias cromossômicas detectadas (T21, T18, T13), número de procedimentos invasivos, partos tardios, abortos relacionados à amniocentese e amniocenteses evitadas foram avaliados em um horizonte temporal de 1 ano. O custo por caso de aneuploidia T21, T13, T18 detectado e o custo incremental por aneuploidia adicional também foram analisados. Resultados O NIPT se destaca na prevenção de testes invasivos e abortos relacionados à amniocentese, com ICER de R$557.114,04, indicando que o NIPT é menos custoso e mais eficaz na prevenção de complicações médicas. Da mesma forma, o ICER para amniocentese evitada é de -R$2.228,46. A amniocentese está associada a 0,28% de risco de aborto, enquanto o uso do NIPT previne >90% das amniocenteses. A análise de impacto orçamentário para a incorporação do NIPT para a população de alto risco pode gerar uma economia de R$9.012.682 já no 1º ano de incorporação da tecnologia, e R$46.508.141 no ano 5. Ao longo de 5 anos, espera-se que o NIPT acumule economia em torno de R$138 milhões. Conclusões O NIPT para gestantes de alto risco pode ser uma estratégia custo-efetiva para triagem de aneuploidias. A análise de custo-efetividade do NIPT destaca sua relevância no sistema de saúde suplementar privado brasileiro.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
lntroduction: Non-invasive prenatal testing (NIPT) can reduce the volume of invasive diagnostic tests (i.e., amniocentesis) due to its improved accuracy compared to alternative prenatal screening pathways (>99% vs. 85-95%), and, consequently, decreasing the risk of complications, such as spontaneous abortion associated with these procedures. Methods The objective of this analysis is to estimate the incremental cost-effectiveness of introducing non invasive prenatal testing (NIPT) in the care pathway of pregnant women with risk factors for fetal aneuploidy (over 35 years) compared to current practice: no prenatal screening, direct access to invasive diagnostic testing. The total number of chromosomal anomalies detected (T21, T18, T13), number of invasive procedures, late deliveries, amniocentesis-related miscarriages, and avoided amniocentesis, were assessed in a 1-year time horizon. The cost per aneuploidy T21, T13, T18 case detected and incremental cost per additional aneuploidy were also analyzed. Results NIPT dominates in preventing invasive tests and amniocentesis-related miscarriages, with an ICER of R$557,114.04, indicating that NIPT is less costly and more effective in preventing medically necessary complications. Likewise, the ICER for amniocentesis avoided is -R$ 2,228.46. Amniocentesis is associated with 0.28% risk of miscarriage, while the use of NIPT prevents >90% of amniocentesis. The budgetary impact analysis for the incorporation of NIPT for the high-risk population can generate a savings of R$ 9,012,682 from 1st year of incorporating the technology, and R$ 46,508,141 reais at year 5. Over 5 years, NIPT is expected to accumulate savings of around R$138M. Conclusions The NIPT for high risk pregnant women may be a cost-effective strategy for screening for aneuploidies. The cost-effectiveness analysis of NIPT highlights its relevance in the private Brazilian supplementary healthcare system.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
