Os argumentos finais para incorporar ou não tecnologias para doenças ultrarraras no sistema público de saúde brasileiro
Tipo de documento
Pôster
Descrição
Resumo apresentado na Health Technology Assessment international (HTAi)
Fonte
HTAi
Ano de publicação
2024
Referência (Vancouver)
De Sordi MAP, Machado-Rugolo J, Thabane L, Santos M, Komoda DS, Andrade LGM, Curado DSP, Weber SAT, Cardoso MMA. The final arguments to incorporate or not incorporate technologies for ultra-rare diseases into the Brazilian public healthcare system. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2024 Dec; Seville, Spain. Health Technology Assessment International, HTAi; 2024. p. S65-S66. PP28.
The final arguments to incorporate or not incorporate technologies for ultra-rare diseases into the Brazilian public healthcare system
Description
Abstract presented at Health Technology Assessment international (HTAi)
Source
HTAi
Publication year
2024
Reference (Vancouver)
De Sordi MAP, Machado-Rugolo J, Thabane L, Santos M, Komoda DS, Andrade LGM, Curado DSP, Weber SAT, Cardoso MMA. The final arguments to incorporate or not incorporate technologies for ultra-rare diseases into the Brazilian public healthcare system. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2024 Dec; Seville, Spain. Health Technology Assessment International, HTAi; 2024. p. S65-S66. PP28.
Introdução: O processo de tomada de decisão para avaliação de tecnologia em saúde (ATS) em doenças ultra-raras é um desafio global. Estabelecer uma estrutura analítica abrangente para essas doenças únicas apresenta dificuldades. Este estudo tem como objetivo analisar descritivamente os argumentos relatados pela Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologia em Saúde (Conitec) na decisão de incluir ou não tecnologia para doenças ultra-raras. Métodos: Dados de relatórios de recomendação (2012 a 2022) foram analisados. Doenças com prevalência menor que uma por 50.000 habitantes foram classificadas como ultra-raras. As variáveis extraídas incluíram resultados preliminares e finais de recomendação e justificativas pela Conitec. Seis categorias de argumento foram criadas (questões relacionadas ao método; evidência; custo; eficácia ou segurança da tecnologia; contexto; inovação). Nuvens de palavras foram geradas com base na frequência de palavras em cada categoria para apresentar os dados. Resultados: Na análise de 45 relatórios, as nuvens de palavras destacam termos frequentes em argumentos favoráveis, enfatizando a qualidade da evidência, redução de custos e aplicabilidade no sistema de saúde. Por outro lado, argumentos desfavoráveis também giram em torno da qualidade da evidência e impacto de custo. Na análise dos argumentos de acordo com as categorias, 16 argumentos foram identificados: sete dizem respeito a questões de evidências, cinco citam problemas metodológicos nos estudos apresentados, quatro se relacionam a custos e três dizem respeito à eficácia ou segurança da tecnologia. Os argumentos desfavoráveis decorrem principalmente de preocupações relacionadas a evidências. Nos argumentos favoráveis, custo (sete) e segurança (seis) são proeminentes, com inovação (um) e contexto (três) sendo categorias adicionais não encontradas no grupo desfavorável. Conclusões: Embora os processos de avaliação de tecnologia para doenças ultra-raras tenham evoluído, as justificativas para recomendar ou não incorporar novas tecnologias permanecem inalteradas. Com o tempo, os relatórios se tornaram mais detalhados, com foco em evidências e especificidades metodológicas. Isso destaca a importância de examinar as características das evidências e determinar critérios e tipos de dados relevantes para esse contexto único.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Introduction: The decision-making process for health technology assessment (HTA) in ultra-rare diseases is a global challenge. Establishing a comprehensive analytical framework for these unique diseases poses difficulties. This study aims to descriptively analyze arguments reported by the Brazilian National Committee for Health Technology Incorporation (Conitec) in deciding whether to include technology for ultra-rare diseases. Methods: Data from recommendation reports (2012 to 2022) were analyzed. Diseases with a prevalence of fewer than one per 50,000 inhabitants were classified as ultra-rare. Extracted variables included preliminary and final recommendation results and justifications by Conitec. Six argument categories were created (method-related issues; evidence; cost; technology effectiveness or safety; context; innovation). Word clouds were generated based on word frequency in each category to present the data. Results: In the analysis of 45 reports, the word clouds highlight frequent terms in favorable arguments, emphasizing evidence qual ity, cost reduction, and applicability in the healthcare system. Con versely, unfavorable arguments also revolve around evidence quality and cost impact. The analysis of the arguments according to categor ies, 16 arguments were identified: seven concern evidence issues, five cite methodological problems in presented studies, four relate to costs, and three pertain to technology effectiveness or safety. Unfavorable arguments primarily stem from evidence-related con cerns. In favorable arguments, cost (seven) and safety (six) are prominent, with innovation (one) and context (three) being add itional categories not found in the unfavorable group. Conclusions: While technology assessment processes for ultra-rare diseases have evolved, the justifications for recommending or not incorporating new technologies remain unchanged. Over time, reports have become more detailed, focusing on evidence and meth odological specifics. This highlights the importance of scrutinizing evidence characteristics and determining relevant criteria and data types for this unique context.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
