Processo de desenvolvimento da diretriz brasileira para diagnóstico e tratamento da insuficiência cardíaca crônica
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Guidelines International Network (GIN)
Fonte
GIN
Ano de publicação
2018
Referência (Vancouver)
Falavigna M, Biolo A, Colpani V, Cruz L, Stein C, Migliavaca CB, et al. Development process of the Brazilian guideline for diagnosis and treatment of chronic heart failure. In: G-I-N Abstract Book; 2018 Sep 11-14; Manchester, UK. G-I-N; 2018. p. 136. P027.
Development process of the Brazilian guideline for diagnosis and treatment of chronic heart failure
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Guidelines International Network (GIN) annual conference
Source
GIN
Publication year
2018
Reference (Vancouver)
Falavigna M, Biolo A, Colpani V, Cruz L, Stein C, Migliavaca CB, et al. Development process of the Brazilian guideline for diagnosis and treatment of chronic heart failure. In: G-I-N Abstract Book; 2018 Sep 11-14; Manchester, UK. G-I-N; 2018. p. 136. P027.
Contexto e introdução: A insuficiência cardíaca tem alta prevalência e carga de doença no Brasil. O acesso à assistência médica em países em desenvolvimento não é o ideal, com falta de diretrizes confiáveis adaptadas a essas regiões. Objetivos/meta: Apresentar o desenvolvimento metodológico da diretriz brasileira para diagnóstico e tratamento da insuficiência cardíaca crônica, apoiada pelo Ministério da Saúde. Métodos: A diretriz foi desenvolvida seguindo os padrões GIN e IOM e a metodologia GRADE. Duas reuniões foram realizadas, uma para escopo e outra para formulação de recomendações. O painel de especialistas consistiu em 17 profissionais multidisciplinares, incluindo cardiologistas, médicos de atenção primária, enfermeiros, nutricionistas, educadores físicos e formuladores de políticas. O processo envolveu 11 metodologistas, usando de 10 a 40% de suas horas de trabalho. Resultados e discussão: Ao longo de 10 meses, um grupo independente foi responsável pela busca e síntese de evidências, envolvendo o desenvolvimento de 7 novas revisões sistemáticas (RS) e 10 atualizações de RS, árvore de decisão e análise de impacto orçamentário para diagnóstico e busca estruturada de custos e valores e preferências dos pacientes. Fornecemos 24 recomendações, 8 para diagnóstico, 11 para intervenções farmacológicas e 5 para tratamentos não farmacológicos. Quatorze foram consideradas fortes e 10 condicionais (fracas). A qualidade da evidência foi alta em 6 recomendações, moderada em 10, baixa em 4 e muito baixa em 4. Implicações para desenvolvedores/usuários de diretrizes: Nossa diretriz pode ser adotada ou adaptada usando GRADE-Adolopment para outros países de baixa e média renda. Conclusão Em países em desenvolvimento, o desenvolvimento de diretrizes confiáveis para doenças com alta carga deve ser uma prioridade.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background & Introduction: Heart failure has a high prevalence and burden of disease in Brazil. Access to healthcare in developing countries is not optimal, with a lack of trustworthy guidelines tailored to these regions. Objectives/Goal: To present the methodological development of the Brazilian guideline for diagnosis and treatment of chronic heart failure, supported by the Ministry of Health. Methods: The guideline was developed following the G-I-N and IOM standards and the GRADE methodology. Two meetings were held, one for scoping and one for formulation of recommendations. The expert panel consisted of 17 multidisciplinary professionals, including cardiologists, primary care physicians, nurses, nutritionists, physical educators, and policy makers. The process involved 11 methodologists, using 10 to 40% of their working hours. Results & Discussion: Over 10 months, an independent group was responsible for evidence search and synthesis, involving the development of 7 new systematic reviews (SR) and 10 SR updates, decision tree and budget impact analysis for diagnosis, and structured search for costs and patients’ values and preferences. We provided 24 recommendations, 8 for diagnosis, 11 for pharmacological interventions, and 5 for non-pharmacological treatments. Fourteen were considered strong and 10 conditional (weak). Quality of evidence was high in 6 recommendations, moderate in 10, low in 4, and very low in 4. Implications for guideline developers/users: Our guideline can be adopted or adapted using GRADE-Adolopment for other low- and middle-income countries. Conclusion In developing countries, development of trustworthy guidelines for diseases with a high burden should be a priority.
