Diretrizes do sistema público de saúde (sus) brasileiro como ferramenta para incorporação de novas tecnologias em saúde
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Guidelines International Network (GIN)
Fonte
GIN
Ano de publicação
2018
Referência (Vancouver)
De Oliveira Ascef B, De Oliveira Junior HA, Siqueira De Brito AF, Souza Emerick Ebeidalla J, Nascimento Silva S, Buehler AM. Brazilian´s public health system (sus) guidelines as a tool for incorporating new health technologies. In: G-I-N Abstract Book; 2018 Sep 11-14; Manchester, UK. G-I-N; 2018. p. 325. P171.
Brazilian´s public health system (sus) guidelines as a tool for incorporating new health technologies
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Guidelines International Network (GIN) annual conference
Source
GIN
Publication year
2018
Reference (Vancouver)
De Oliveira Ascef B, De Oliveira Junior HA, Siqueira De Brito AF, Souza Emerick Ebeidalla J, Nascimento Silva S, Buehler AM. Brazilian´s public health system (sus) guidelines as a tool for incorporating new health technologies. In: G-I-N Abstract Book; 2018 Sep 11-14; Manchester, UK. G-I-N; 2018. p. 325. P171.
Contexto e Introdução: No Sistema Único de Saúde (SUS), a demanda por análise de novas tecnologias em saúde (TNS) pela Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias (CONITEC) pode surgir por diferentes caminhos (Figura 1). Um deles é por meio do desenvolvimento de diretrizes, o que implica em prioridade de análise, uma vez que nossas diretrizes atuam como uma ferramenta de regulação do acesso às tecnologias no SUS. Objetivos/Meta: Analisar o impacto das diretrizes brasileiras no potencial de incorporação de TNS no SUS. Métodos: Análise descritiva de dados de seis diretrizes do Sistema Único de Saúde (Síndrome Nefrótica (SN), Bexiga Neurogênica (BN), Incontinência Urinária (IU), Imunossupressão no Transplante Hepático (ITH), Retinopatia Diabética (RD) e Síndrome dos Ovários Policísticos (SOP)). Utilizamos o banco de dados de procedimentos do SUS (SIGTAP) e a Lista de Medicamentos Essenciais (RENAME) para identificar as tecnologias disponíveis no SUS. Resultados e Discussão: Das 278 tecnologias em saúde consideradas em todas as seis diretrizes, 19,4% eram inovadoras, com potencial para serem incorporadas. Isso inclui tecnologias em saúde para diagnóstico/monitoramento (13%), procedimentos cirúrgicos (40,7%), farmacológicos (42,6%) e tratamentos preventivos (3,7%). Em todas as diretrizes analisadas, a diretriz UI exigiu mais frequentemente NHT (54,54%), e a diretriz DR exigiu menos (13,51%) (Figura 2). Implicações para desenvolvedores/usuários de diretrizes: Essa abordagem permite que a CONITEC analise tecnologias em saúde que representam a melhor prática clínica baseada em evidências disponível para incorporação no SUS. A decisão final de quais tecnologias serão de fato incorporadas depende da prioridade da condição clínica e dos resultados de análises econômicas e impacto orçamentário. Conclusão As diretrizes do Sistema Único de Saúde do Brasil são uma ferramenta relevante para o processo de incorporação e inovação de tecnologias em saúde.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background & Introduction: In the Brazilian Public Health System (SUS), the demand for analysis of new health technologies (NHT) by the National Committee for Technology Incorporation (CONITEC) can emerge from different paths (Figure 1). One of them is through the development of guidelines, which implies a priority of analysis, since our guidelines act as a tool for regulating access to technologies into SUS. Objectives/Goal: To analyze the impact of Brazilian´s guidelines on the potential of incorporation of NHT into SUS. Methods: Descriptive analysis of data of six Brazilian´s Public Health System guidelines (Nephrotic Syndrome (NS), Neurogenic Bladder (NB), Urinary Incontinence (UI), Immunosuppression in Liver Transplantation (ILT), Diabetic Retinopathy (DR) and Polycystic Ovary Syndrome (PCOS)). We used the SUS procedures database (SIGTAP) and the the Essential Medicines List (RENAME) to identify the technologies available on SUS. Results & Discussion: Of the 278 health technologies considered in all six guidelines, 19.4% were innovative, with potential to be incorporated. These include health technologies for diagnosis/monitoring (13%), surgical procedures (40.7%), pharmacological (42.6%) and preventive treatments (3.7%). Across the guidelines analyzed, UI guideline had more often required NHT (54.54%), and DR guideline required few (13.51%) (Figure 2). Implications for guideline developers/users: This approach enables CONITEC to analyze health technologies representing the best evidence-based clinical practice available for SUS incorporation. The final decision of which technologies will in fact be incorporated is dependent on the priority of the clinical condition and the results of economic analyzes and budget impact. Conclusion Brazilian´s Public Health System guidelines are a relevant tool for the process of health technologies incorporation and innovation.
