Qualidade metodológica e de relato de revisões sistemáticas sobre estética e cirurgia reconstrutiva de mama. Uma meta - pesquisa
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Global Evidence Summit (GEN)
Fonte
GES
Ano de publicação
2024
Referência (Vancouver)
Cavalcante P, Pacheco R, Latorraca C, Oliveira AS, Riera R. Methodological and reporting quality of systematic reviews on aesthetics and reconstructive breast surgery. A meta-research. In: Abstracts of the 2nd Global Evidence Summit; 2024 Sep 10-13; Prague, Czech Republic. Cochrane Database Syst Rev. 2024;(1 Suppl 1):P155.
Methodological and reporting quality of systematic reviews on aesthetics and reconstructive breast surgery. A meta-research
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Global Evidence Summit (GEN) annual conference
Source
GES
Publication year
2024
Reference (Vancouver)
Cavalcante P, Pacheco R, Latorraca C, Oliveira AS, Riera R. Methodological and reporting quality of systematic reviews on aesthetics and reconstructive breast surgery. A meta-research. In: Abstracts of the 2nd Global Evidence Summit; 2024 Sep 10-13; Prague, Czech Republic. Cochrane Database Syst Rev. 2024;(1 Suppl 1):P155.
Contexto: a cada ano, cerca de 10 milhões de procedimentos de cirurgia plástica são realizados no mundo, dos quais 1,6 milhões são aumentos de mama com próteses [1]. Várias técnicas e materiais protéticos foram desenvolvidos e estão atualmente disponíveis. Revisões sistemáticas (SRs) foram conduzidas para identificar as opções mais eficazes e seguras para diferentes indicações. Para cumprir seu papel de informar de forma confiável a tomada de decisões de saúde e identificar lacunas de conhecimento, as SRs devem ser metodologicamente rigorosas e usar um processo transparente. Objetivos: avaliar a qualidade metodológica e de relatórios de revisões sistemáticas de ensaios clínicos randomizados sobre estética e cirurgia reconstrutiva de mama. Métodos: meta-pesquisa com uma estratégia de busca abrangente para recuperar todas as RS relevantes do Cochrane Database of Systematic Reviews, Epistemonikos e MEDLINE (vi PubMed em 19 de dezembro de 2023. As orientações metodológicas e de relato adotadas por essas RS foram verificadas, bem como sua adequação aos itens do AMSTAR-2 (qualidade metodológica) e PRISMA 2020 (qualidade de relato). O protocolo deste estudo foi publicado prospectivamente em https://osf.io/preprints/osf/ucpgd. Resultados: após o processo de seleção, 15 RS foram incluídas. Oito (60%) RS se referiram ao uso de um guia metodológico, e cinco delas (33,3%) se referiram invertidamente ao PRISMA como o guia metodológico. As diretrizes de relato não foram referidas por nenhuma das RS incluídas. A adequação mediana aos itens do AMSTAR-2 foi de 33,3% (Q1 – 23,3% / Q3 – 93,3%) e para itens PRISMA-2020, 42,9% (Q1 – 38,1% / Q3 – 95,2%) correspondendo à baixa qualidade metodológica e de relato, respectivamente. Pela ferramenta AMSTAR-2, a confiança nos resultados foi criticamente baixa para 73,3% dos SRs incluídos. Embora um pequeno número de SRs tenha sido incluído, uma alta correlação entre a qualidade metodológica e de relato foi observada (Spearman rho = 0,96, intervalo de confiança corrigido para viés de 95% = 0,84 a 0,99).
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: every year around 10 million plastic surgery procedures are carried out worldwide, of which 1.6 million are breast augmentations with prostheses [1]. Numerous techniques and prosthetic materials have been developed and are currently available. Systematic reviews (SRs) have been conducted to identify the most efficacious and safe options for different indications. To fulfil their role of reliably informing health decision making and identifying knowledge gaps, SRs must be methodologically rigorous and use a transparent process. Objectives: to evaluate the methodological and reporting quality of systematic reviews of randomised clinical trials on esthetics and reconstructive breast surgery. Methods: meta-research with a comprehensive search strategy to retrieve all relevant SRs from the Cochrane Database of Systematic Reviews, Epistemonikos and MEDLINE (vi PubMed on December 19, 2023. Methodological and reporting guidance adopted by these SRs was verified as well as their adequacy to items from AMSTAR-2 (methodological quality) and PRISMA 2020 (reporting quality). The protocol of this study was prospectively published at https://osf.io/preprints/osf/ucpgd. Results: after the selection process, 15 SRs were included. Eight (60%) SRs referred to the use of a methodological guide, and five of them (33.3%) invertedly referred to PRISMA as the methodological guide. Reporting guidelines were referred by none of the included SRs. The median adequacy to AMSTAR-2 items was 33.3% (Q1 – 23.3% / Q3 – 93.3%) and to PRISMA-2020 items, 42.9% (Q1 – 38.1% / Q3 – 95.2%) corresponding to low methodological and reporting quality, respectively. By AMSTAR-2 tool, the confidence in the results was critically low for 73.3% of included SRs. Although a small number of SRs were included, a high correlation between the methodological and reporting quality was observed (Spearman rho = 0.96, 95% bias-corrected confidence interval = 0.84 to 0.99).
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
