Diretrizes de prática clínica para hipertensão arterial pulmonar: avaliação da qualidade usando as ferramentas AGREE II e AGREE REX
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Global Evidence Summit (GEN)
Fonte
GES
Ano de publicação
2024
Referência (Vancouver)
Vilela AP, Deffert F, Lucchetta R, Pires YMS, Mainka F, Tonin F, et al. Clinical practice guidelines for pulmonary arterial hypertension: evaluation of quality using the AGREE II and AGREE REX tools. In: Abstracts of the 2nd Global Evidence Summit; 2024 Sep 10-13; Prague, Czech Republic. Cochrane Database Syst Rev. 2024;(1 Suppl 1):1034.
Clinical practice guidelines for pulmonary arterial hypertension: evaluation of quality using the AGREE II and AGREE REX tools
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Global Evidence Summit (GEN) annual conference
Source
GES
Publication year
2024
Reference (Vancouver)
Vilela AP, Deffert F, Lucchetta R, Pires YMS, Mainka F, Tonin F, et al. Clinical practice guidelines for pulmonary arterial hypertension: evaluation of quality using the AGREE II and AGREE REX tools. In: Abstracts of the 2nd Global Evidence Summit; 2024 Sep 10-13; Prague, Czech Republic. Cochrane Database Syst Rev. 2024;(1 Suppl 1):1034.
Contexto: A hipertensão arterial pulmonar (HAP) é uma doença rara e progressiva com prognóstico ruim, afetando cerca de cinco casos por população de 1 milhão por ano. Seu tratamento deve ser baseado em diretrizes de prática clínica (CPG) bem desenvolvidas. Considerando o número crescente e as diretrizes recentemente atualizadas abordando o tratamento da HAP, uma avaliação mais abrangente de sua qualidade e generalização é necessária para identificar potenciais fraquezas e pontos fortes que podem orientar o desenvolvimento e a melhoria de futuros documentos e estruturas práticas para o tratamento desta doença rara. Objetivos: Avaliamos criticamente a qualidade metodológica das CPG disponíveis sobre tratamentos farmacológicos para HAP. Métodos: Uma revisão sistemática (CRD42023387168) foi realizada no PubMed, Cochrane, Embase e Tripdatabase (janeiro de 2023). Os registros elegíveis foram avaliados por quatro revisores usando a ferramenta Appraisal of Guidelines, Research, and Evaluation Collaboration (AGREE-II) e a ferramenta complementar para avaliar a qualidade e a certeza das recomendações, AGREE-REX. Ambos os instrumentos foram aplicados seguindo o manual do usuário original, e estatísticas descritivas foram usadas para resumir os dados (SPSS v.28). Resultados: No geral, 31 diretrizes, principalmente de autoria de sociedades profissionais (90%) e direcionadas apenas a médicos como usuários primários (84%) foram identificadas. Apenas 8 (26%) diretrizes relataram seguir os sistemas GRADE ou AGREE. As diretrizes apresentaram uma qualidade geral moderada (pontuações de 63% - AGREE II e 51% - AGREE-REX, respectivamente), com alguns domínios mostrando pequenas melhorias ao longo dos anos. As pontuações mais altas foram identificadas para os domínios 'Escopo e Propósito' (94%) e 'Clareza da Apresentação' (99%) do AGREE II. Os itens relacionados a 'Envolvimento das partes interessadas', 'Independência editorial' e 'Aplicabilidade clínica' (AGREE-REX) foram relatados de forma justa. Por outro lado, o CPG carece de rigor de desenvolvimento (pontuação de 32% no AGREE II), discute pouco o papel das partes interessadas e fornece dados deficientes sobre o processo de implementabilidade das recomendações (pontuações de 35% e 46% no AGREE II e AGREE-REX, respectivamente). Não foram observadas diferenças na qualidade das diretrizes publicadas por diferentes desenvolvedores ou países (p>0,05), bem como nenhuma relação entre a qualidade das diretrizes e as recomendações de terapia alvo para HAP. Conclusões: Fraquezas metodológicas são comuns entre as diretrizes que abordam o tratamento de HAP, especialmente em relação ao rigor científico, valores e preferências das partes interessadas e facilitadores e barreiras à implementabilidade. Atenção especial deve ser dada ao desenvolvimento de diretrizes futuras.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: Pulmonary arterial hypertension (PAH) is a rare, progressive disease with a poor prognosis, affecting around five cases per population of 1 million per year. Its management should be grounded on well-developed clinical practice guidelines (CPG). Considering the increased number and recently updated guidelines addressing PAH treatment, a more comprehensive evaluation of their quality and generalizability is needed to identify potential weaknesses and strengths that may guide the development and improvement of future documents and practical frameworks for managing this rare disease. Objectives: We critically assess the methodological quality of available CPG on pharmacological treatments for PAH. Methods: A systematic review (CRD42023387168) was performed in PubMed, Cochrane, Embase, and Tripdatabase (Jan-2023). Eligible records were appraised by four reviewers using the Appraisal of Guidelines, Research, and Evaluation Collaboration tool (AGREE-II) and the complementary tool for assessing on recommendations' quality and certainty, AGREE-REX. Both instruments were applied following the original user manual, and descriptive statistics were used to summarize data (SPSS v.28). Results: Overall, 31 guidelines, mainly authored by professional societies (90%) and targeting only physicians as primary users (84%) were identified. Only 8 (26%) guidelines reported following GRADE or AGREE systems. Guidelines presented a moderate overall quality (scores of 63% - AGREE II and 51% - AGREE-REX, respectively), with a few domains showing slight improvements over the years. The highest scores were identified to AGREE II ' Scope and Purpose' (94%) and 'Presentation Clarity' (99%) domains. The items related to 'Stakeholder involvement’,' 'Editorial independence’,' and 'Clinical applicability' (AGREE-REX) were fairly reported. Conversely, CPG lacks rigor of development (32% score on AGREE II), scarcely discusses the role of stakeholders, and provides deficient data on recommendations implementability process (scores of 35% and 46% in AGREE II and AGREE-REX, respectively). No differences in the quality of guidelines published by different developers or countries were observed (p>0.05), as well as no relationship between the quality of guidelines and PAH target therapy recommendations. Conclusions: Methodological weaknesses are common among guidelines addressing PAH treatment, especially regarding scientific rigor, stakeholders' values and preferences, and facilitators and barriers to implementability. Particular attention should be given to developing future guidelines.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
