Contexto: A fotobiomodulação (PBM) é um tratamento não invasivo que pode ser usado como uma terapêutica complementar em inúmeras práticas clínicas, como condições dermatológicas, oncologia, distúrbios musculoesqueléticos e diferentes áreas da odontologia. Um número crescente de revisões sistemáticas tem sido publicado sobre os efeitos desta intervenção, e muitas delas não apresentam um protocolo registrado, o que dificulta a verificação da confiabilidade das informações fornecidas. Objetivos: Mapear revisões sistemáticas sobre PBM para tratar diferentes condições de saúde e verificar se o protocolo foi registrado, se o status da revisão foi atualizado na plataforma PROSPERO e se havia redundância clínica nessas revisões sistemáticas. Métodos: Uma busca sistemática foi conduzida usando os bancos de dados MEDLINE e Epistemonikos em 01 de agosto de 2023, para identificar revisões sistemáticas avaliando os efeitos terapêuticos da PBM em qualquer área da saúde. Os resultados incluíram a presença de protocolos de revisão sistemática registrados no PROSPERO ou outras plataformas, adequação do planejamento metodológico identificado no protocolo, status de registro no PROSPERO e grau de redundância entre as revisões incluídas. A análise dos dados foi resumida com estatísticas descritivas. Resultados: Das 248 revisões sistemáticas incluídas, 68% não registraram seus protocolos, mesmo quando relataram que seguiram as recomendações da declaração PRISMA. Apesar dessas revisões sistemáticas terem sido concluídas e publicadas, 68% ainda são relatadas no PROSPERO como uma "revisão em andamento" e 5,1% como uma "revisão concluída, mas não publicada." Além disso, 4,1% delas apresentaram mudanças de protocolo para revisão, principalmente relacionadas à adição de bancos de dados de busca e resultados não planejados, indicando uma taxa marginal de viés de relato. Conclusões: Com base nos achados deste estudo de meta-pesquisa, uma pequena porcentagem de protocolos de revisão sistemática sobre PBM em várias áreas da saúde foram registrados e disponibilizados, conforme recomendado pela declaração PRISMA. A adesão das revisões sistemáticas ao registro de protocolos é essencial para garantir transparência e rigor metodológico no processo de pesquisa. Relevância e importância para os pacientes: Essas descobertas podem motivar os autores da revisão sistemática a registrar seus protocolos prospectivamente e os editores a implementar essa etapa como obrigatória no processo de submissão do artigo para melhorar a confiabilidade e a aplicabilidade dos resultados.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: Photobiomodulation (PBM) is a non-invasive treatment that can be used as a complementary therapeutic in numerous clinical practices, such as dermatological conditions, oncology, musculoskeletal disorders, and different areas of dentistry. A growing number of systematic reviews have been published on the effects of this intervention, and many of them do not present a registered protocol, which makes it difficult to check the reliability of the information provided. Objectives: To map systematic reviews on PBM for treating different health conditions and verify if the protocol was registered, if the review status was updated in the PROSPERO platform, and if clinical redundancy was present in these systematic reviews. Methods: A systematic search was conducted using MEDLINE and Epistemonikos databases on August 01, 2023, to identify systematic reviews evaluating PBM's therapeutic effects in any healthcare area. Outcomes included the presence of systematic review protocols registered on PROSPERO or other platforms, adequacy of methodological planning identified in the protocol, registration status on PROSPERO, and degree of redundancy among included reviews. Data analysis was summarized with descriptive statistics. Results: Of the 248 systematic reviews included, 68% did not record their protocols, even when they reported that they followed the recommendations of the PRISMA statement. Despite these systematic reviews being completed and published, 68% are still reported in the PROSPERO as a ""review in progress"" and 5.1% as a ""review completed but not published."" Additionally, 4.1% of them presented changes from protocol to review mainly related to adding search databases and unplanned outcomes, indicating a marginal rate of reporting bias. Conclusions: Based on the findings of this meta-research study, a small percentage of systematic review protocols on PBM in various health areas were registered and made available, as recommended by the PRISMA statement. The adherence of systematic reviews to the registration of protocols is essential to ensure transparency and methodological rigor in the research process. Relevance and importance to patients: These findings can motivate systematic review authors to register their protocols prospectively and editors to implement this step as mandatory in the paper submission process to improve the reliability and applicability of the results.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
