Procedimentos abertos versus laparoscópicos para cirurgia de colecistectomia – uma análise de custo-utilidade, sob a perspectiva do pagador público brasileiro
Procedimentos abertos versus laparoscópicos para cirurgia de colecistectomia - uma análise de custo-utilidade, sob a perspectiva do pagador público brasileiro
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2010
Referência (Vancouver)
Nasciben V, Saggia MG, Sanchez JF. Open versus laparoscopic procedures for cholecystectomy surgery- a cost-utility analysis, under the Brazilian public payer perspective [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/open-versus-laparoscopic-procedures-for-cholecystectomy-surgery-a-cost-utility-analysis-under-the-brazilian-public-payer-perspective
Open Versus Laparoscopic Procedures For Cholecystectomy Surgery: A Cost-utility Analysis, Under the Brazilian Public Payer Perspective
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2010
Reference (Vancouver)
Nasciben V, Saggia MG, Sanchez JF. Open versus laparoscopic procedures for cholecystectomy surgery- a cost-utility analysis, under the Brazilian public payer perspective [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/open-versus-laparoscopic-procedures-for-cholecystectomy-surgery-a-cost-utility-analysis-under-the-brazilian-public-payer-perspective
Objetivos: Avaliar o impacto econômico da incorporação do procedimento laparoscópico em termos de custos, QALYs, redução do período de convalescença e taxas de complicações sob a perspectiva do pagador público Brasileiro. Métodos: Um modelo analítico de árvore de decisão foi construído para estimar custos e resultados da cirurgia de colecistectomia comparando as principais diferenças entre as técnicas aberta e laparoscópica (procedimentos minimamente invasivos), com base nas diretrizes Brasileiras para ATS (Vianna, 2007). A LAP reduz a probabilidade de infecção nosocomial (IN) de 8,93% para 2,6% (Brill 2008), a duração da internação (LOS) de 3 dias para 1 dia e o retorno ao trabalho em 22,51 dias (Keus 2006) quando comparada à OP. Apenas custos médicos diretos (honorários médicos, duração da internação hospitalar (LOS) e materiais foram baseados em listas públicas (SUS/SIGTAP e SIMPRO, 2009). Um painel de especialistas foi conduzido para validar o modelo. Foi considerado um período de um mês, baseado nos períodos intra e pós-operatórios; portanto, uma taxa de desconto não foi necessária. Análises de sensibilidade univariada foram realizadas para avaliar a robustez dos resultados. Resultados: Em termos de resultados, para cada 1000 cirurgias, o procedimento LAP pode reduzir o número de casos de IN em 53, sepse em 4 e mortes em 2. Os custos totais (incluindo complicações e dispositivos) foram maiores em R$2.271 para LAP em comparação com OP (R$3135 versus R$864), principalmente devido aos custos dos dispositivos laparoscópicos (R$2385). No entanto, a técnica LAP permitiu a redução nos custos com complicações em 34% (de R$231 para OP para R$151 para LAP). Devido às taxas mais baixas de complicações, LAP apresentou um QALY 0,1085 maior do que OP (0,8357 para OP versus 0,9443 para LAP). No final, a razão de custo-utilidade incremental para a incorporação do procedimento LAP foi de R$20.920 por QALY. Conclusões: Os resultados sugerem que a abordagem LAP para colecistectomia é uma escolha mais segura e custo-efetiva para a cirurgia de colecistectomia, sob o sistema público Brasileiro.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: To assess the economic impact of the incorporation of the laparoscopic procedure in terms of costs, QALYs, reduction of the convalescence period and complication rates under the Brazilian public payer perspective. Methods: An analytic decision-tree model was built to estimate costs and outcomes of the cholecystectomy surgery comparing the main differences between open and laparoscopic techniques (minimally invasive procedures), based on Brazilian guidelines for HTA (Vianna, 2007). LAP reduces the probability of nosocomial infection (NI) from 8.93% to 2.6% (Brill 2008), the length-of-stay (LOS) from 3 days to 1 day and return to work in 22.51 days (Keus 2006) when compared to OP. Only direct medical costs (physician fees, hospital length-of-stay (LOS) and materials were based on public lists (SUS/SIGTAP and SIMPRO, 2009). A panel of specialists was conducted to validate the model. One-month timeframe was considered, based on intra and post-operative periods; consequently a discount rate was not necessary. One-way sensitivity analyses were performed to assess the robustness of the Results. Results: In terms of outcomes, for each 1000 surgeries the LAP procedure can reduce the number of NI cases in 53, sepsis in 4 and deaths in 2. Total costs (including complications and devices) were higher R$ 2,271 for LAP than OP (R$3135 versus R$864), mainly because of laparoscopic devices’ costs (R$2385). However, LAP technique allowed the reduction on complication costs in 34% (from R$231 for OP to R$151 for LAP). Due to lower complication rates, LAP showed a 0.1085 higher QALY than OP (0.8357 for OP vs. 0.9443 for LAP). In the end, the incremental cost-utility ratio for the incorporation of the LAP procedure was R$20,920 per QALY. Conclusions: Findings suggest LAP approach to cholecystectomy as a safer and cost-effective choice for cholecystectomy surgery, under the Brazilian public system.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
