Análise do impacto financeiro da profilaxia da rejeição de transplante cardíaco pelo sistema público de saúde brasileiro e revisão dos estudos de avaliação econômica de everolimus, micofenolato de mofetila (MMF) e azatioprina

Resumo

Objetivos: Analisar o impacto financeiro do reembolso de everolimus, azatioprina e MMF no transplante cardíaco pelo Ministério da Saúde do Brasil. Revisar estudos de avaliação econômica publicados até o momento sobre esses três medicamentos. Métodos: O impacto econômico foi determinado comparando os custos anuais com os medicamentos e terapia adjuvante. Foram considerados os preços estabelecidos pelo governo para esses medicamentos no transplante renal. As recomendações dos folhetos foram seguidas para as dosagens de everolimus e MMF. A dosagem de azatioprina foi baseada em ensaios clínicos. As dosagens médias de ciclosporina foram ajustadas de acordo com o tratamento disponível nos ensaios clínicos respectivos. Foram utilizadas as bases de dados Cochrane, Pubmed e Medline para pesquisa de estudos farmacoeconômicos. Resultados: A terapia mais econômica encontrada foi a azatioprina, seguida pelo everolimus, com custo anual incremental de US$ 2862,81 (R$ 2,27/USD 1,00) em comparação com a azatioprina. Em terceiro lugar está o MMF, com custo incremental de US$ 704,69 em relação ao everolimus. De acordo com os estudos econômicos revisados, o everolimus é o mais eficaz para a prevenção/estabilização da vasculopatia do aloenxerto cardíaco (CAV) e está associado a benefícios econômicos devido à redução dos dias de hospitalização devido a Eventos Cardíacos Maiores Agudos (MACE). Tanto o everolimus quanto o MMF são mais custo-efetivos do que a azatioprina nos primeiros 6 meses após o transplante cardíaco, com o everolimus apresentando uma relação custo-benefício mais favorável do que o MMF. Conclusões: A azatioprina é o medicamento mais barato para a profilaxia da rejeição do transplante cardíaco. No entanto, existem importantes estudos econômicos que avaliam o custo-benefício do tratamento que devem ser considerados. Um dos aspectos mais importantes é a eficácia na prevenção da CAV, principal causa de morbidade e mortalidade tardias após o transplante cardíaco. Até o momento, o retransplante permanece o único tratamento definitivo para CAV grave, mas há preocupações éticas, custos e resultados mais pobres em comparação com o transplante primário que parecem ser obstáculos ao retransplante.