Análise de minimização de custos de capecitabina versus UFT/leucovorina para o tratamento de câncer colorretal metastático (MCRC) no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2008
Referência (Vancouver)
Saggia MG, Nasciben VD, Santos EAV, Stefani SD. Cost-minimization analysis of capecitabine versus UFT/leucovorin for the treatment of metastatic colorectal cancer (MCRC) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2008; Athens, Greece. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-11th-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-capecitabine-versus-uft-leucovorin-for-the-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-mcrc-in-brazil
Cost-minimization Analysis of Capecitabine Versus Uft/leucovorin For the Treatment of Metastatic Colorectal Cancer (MCRC) in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2008
Reference (Vancouver)
Saggia MG, Nasciben VD, Santos EAV, Stefani SD. Cost-minimization analysis of capecitabine versus UFT/leucovorin for the treatment of metastatic colorectal cancer (MCRC) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2008; Athens, Greece. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-11th-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-capecitabine-versus-uft-leucovorin-for-the-treatment-of-metastatic-colorectal-cancer-mcrc-in-brazil
Objetivos: A capecitabina (Xeloda) é uma alternativa eficaz para tratar pacientes com câncer colorretal metastático (mCRC). Este estudo compara os custos da capecitabina e do esquema UFT/Leucovorin (UFT/LV) na primeira linha de tratamento para pacientes com mCRC no Brasil. Métodos: Foi desenvolvido um modelo analítico-decisional para projetar os custos do tratamento de mCRC no Brasil, considerando diretrizes locais, para comparar os custos da capecitabina (2500 mg/m²/dia, dias 1-14; ciclo de 21 dias) e do UFT/LV (300 mg/m²/dia de UFT, dias 1-28; ciclo de 35 dias; 70 mg de LV por dia), sob a perspectiva do pagador. O horizonte de tempo desta análise foi de 3,5 meses, baseado na sobrevida livre de progressão (PFS) do UFT/LV mostrada no ensaio de Douillard et al., 2002. Na ausência de ensaios diretos, assumiu-se a mesma eficácia, em termos de PFS, para capecitabina e UFT/LV. Os perfis de segurança foram obtidos de Twelves et al., 2001 e Douillard et al., 2002. Um painel de especialistas Brasileiros foi conduzido para identificar as práticas locais para o tratamento de eventos adversos (EA). O custo foi calculado com base em listas públicas. Para o cenário base, foi considerado um paciente com superfície corporal de 1,7 m². Uma análise de sensibilidade univariada foi realizada para verificar a robustez dos resultados. Resultados: O custo total do tratamento com capecitabina é menor do que com UFT/LV: R$11.908 para capecitabina contra R$19.417 para UFT/LV. A capecitabina tem um custo de aquisição menor (R$3.205/mês) em comparação com o esquema UFT/LV (R$4.457/mês). A capecitabina apresenta um perfil de segurança melhor, portanto, os custos para o gerenciamento de EA são menores do que os do UFT/LV (R$196 para CAP vs. R$1.089 para UFT/LV). Conclusões: Os resultados sugerem que a capecitabina é uma terapia que gera economia sob a perspectiva dos pagadores no Brasil. As economias totais poderiam alcançar R$7.509 para um tratamento de 3,5 meses.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: Capecitabine (Xeloda) is an effective alternative to treat metastatic colorectal cancer (mCRC) patients. This study compares the costs of capacetabine and UFT/Leucovorin (UFT/LV) in first line therapy for patients with mCRC in Brazil. Methods: An analytic-decision model for projecting costs of treating mCRC in Brazil was developed considering local guidelines, to compare costs of capecitabine (2500 mg/m²/day, d1-d14; 21 days-cycle) and UFT/LV (300 mg/m²/day of UFT, d1-d28; 35 days-cycle; 70 mg of LV per day), under the payer perspective. The time horizon of this analysis was 3.5-months, based on the progression free survival (PFS) of UFT/LV showed in Douillard, et al 2002 trial. In the absence of head-to-head trials, the same efficacy, in terms of PFS, was assumed for capecitabine and UFT/LV. The safety profiles were obtained from Twelves, et al 2001 and Douillard, et al 2002. A panel of Brazilian specialists was conducted to identify the local practices for treating adverse events (AE). Costing was conducted based on public lists. For the base case scenario a 1,7m2 body surface patient was considered. One-way sensitivity analysis was conducted to check the robustness of the Results. Results: The total treatment cost of capecitabine is lower than UFT/LV: R$11,908 for capecitabine vs R$19,417 for UFT/LV. Capecitabine has a lower acquisition cost (R$3,205/month) than the UFT/LV scheme (R$4,457/month). Capecitabine shows a better safety profile thus costs for AE management are lower than UFT/LV (R$196 for CAP vs. R$1089 for UFT/LV). Conclusions: Findings suggest capecitabine as a cost-saving therapy under the payers’ perspective in Brazil. Total savings could reach R$ 7,509 for a 3.5 month-period treatment.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
