Análise de custo-efetividade de etanercepte versus infliximabe para o tratamento de artrite reumatoide grave no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2006
Referência (Vancouver)
Saggia MG, Pina FP. Cost-effectiveness analysis of etanercept vs infliximab for treatment of severe rheumatoid arthritis in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2006; Copenhagen, Denmark. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-ninth-annual-european-congress/cost-effectiveness-analysis-of-etanercept-vs-infliximab-for-treatment-of-severe-rheumatoid-arthritis-in-brazil
Cost-effectiveness Analysis of Etanercept Vs. Infliximab For Treatment of Severe Rheumatoid Arthritis in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2006
Reference (Vancouver)
Saggia MG, Pina FP. Cost-effectiveness analysis of etanercept vs infliximab for treatment of severe rheumatoid arthritis in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2006; Copenhagen, Denmark. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-ninth-annual-european-congress/cost-effectiveness-analysis-of-etanercept-vs-infliximab-for-treatment-of-severe-rheumatoid-arthritis-in-brazil
Objetivo: Comparar a relação custo-efetividade entre etanercept + metotrexato (MTX) e infliximabe + MTX para o tratamento de pacientes com artrite reumatoide severa (ARS) no Brasil. Métodos: Foi desenvolvido um modelo analítico-decisional para projetar os custos anuais do tratamento da ARS no Brasil, considerando procedimentos locais e a perspectiva do pagador. A eficácia clínica foi baseada nos critérios do American College of Rheumatology para 20% (ACR20), 50% (ACR50) e 70% (ACR70). Para o infliximabe, foi considerado um paciente de 70 kg. Os dados utilizados na análise foram obtidos de fontes públicas: Lista Oficial de Preços; rótulos de produtos; Lista Oficial de Honorários Médicos e artigos locais publicados em periódicos indexados. Para garantir semelhanças no perfil dos pacientes, foram escolhidas as respostas ACR20, 50, 70 de: Weinblatt, 1999 (etanercept) e Maini, 1999 (infliximabe) para as medidas de eficácia. Resultados: Para o custo anual de tratamento, Infliximabe 10mg/kg a cada 4 semanas (INF.10/4 = R$ 255.935) foi a terapia mais cara, seguido por infliximabe 10mg/kg a cada 8 semanas (INF.10/8 = R$ 148.284); etanercept 50mg semanalmente (ETA = R$ 88.247); infliximabe 3mg/kg a cada 4 semanas (INF.3/4 = R$ 80.104); e infliximabe 3mg/kg a cada 8 semanas (INF.3/8 = R$ 47.809). No entanto, assumindo INF.3/4 como o esquema de dosagem médio, ETA apresenta menores razões de custo-efetividade (C/E) para ACR20: (ETA) R$ 124.291 vs. (INF.3/4) R$ 160.209; ACR50: (ETA) R$ 226.273 vs. (INF.3/4) R$ 276.222; e ACR70: (ETA) R$ 588.310 vs. (INF.3/4) R$ 728.222. Etanercept oferece razões de C/E favoráveis em 3 de 4 cenários para cada resposta ACR. Isso foi confirmado por uma análise de sensibilidade unidimensional aplicando uma variação de 10% nos preços ou nas respostas ACR. A relação custo-efetividade incremental variou de R$ 38.772 a R$ 203.522 para ETA em relação ao INF.3/4. Conclusões: Os resultados sugerem que o etanercept é uma terapia competitiva em termos de custo-efetividade. O etanercept tem um desempenho melhor, especialmente quando comparado com as dosagens intermediárias/altas por quilo de infliximabe.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetive: To compare the cost-effectiveness of etanercept + methotrexate (MTX) and infliximab + MTX for the treatment of severe rheumatoid arthritis (SRA) patients in Brazil. Methods: An analytic-decision model for projecting the annual costs of treating SRA in Brazil was developed considering local procedures and a payer perspective. The clinical effectiveness was based on American College of Rheumatology criteria for 20% (ACR20), 50% (ACR50), and 70% (ACR70). For infliximab a 70kg patient was considered. The data used in the analysis were obtained from public sources: Official Price List; products labels; Official Physicians Fees List and local articles published in indexed journals. To ensure similarities in patient profile, the ACR20, 50, 70 responses from: Weinblatt, 1999 (etanercept) and Maini, 1999 (infliximab) were chosen for the effectiveness measures. Results: For the annual treatment cost, Infliximab 10mg/kg every 4 weeks (INF.10/4 = R$ 255,935) was the most expensive therapy followed by infliximab 10mg/kg every 8 weeks (INF.10/8 = R$ 148,284); etanercept 50mg every week (ETA = R$ 88,247); infliximab 3mg/kg every 4 weeks (INF.3/4 = R$ 80,104); and infliximab 3mg/kg every 8 weeks (INF.3/8 = R$ 47,809). However, assuming INF.3/4 as the average dosing schedule, ETA shows lower average cost-effectiveness (C/E) ratios for ACR20: (ETA) R$ 124,291 vs. (INF.3/4) R$ 160,209; ACR50: (ETA) R$ 226,273 vs. (INF.3/4) R$ 276,222; and ACR70: (ETA) R$ 588,310 vs. (INF.3/4) R$ 728,222. Etanercept offers favorable C/E ratios in 3 out of 4 scenarios for each ACR response. This was confirmed by a one-way sensitivity analysis applying a 10% variance in either prices or in ACR responses. The incremental cost-effectiveness ratio ranged from R$ 38,772 to R$ 203,522 for ETA relative to INF.3/4. Conclusions: Findings suggest etanercept as a competitive cost-effectiveness therapy. Etanercept performs better especially when it is compared with the intermediate/high dosages per kilo of infliximab.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
