Uso de comparação indireta na avaliação de tecnologias em saúde na saúde suplementar brasileira: metapesquisa
Tipo de documento
Artigo original
Descrição
Artigo científico publicado no periódico HTA Journal
Fonte
HTA Journal
Ano de publicação
2026
Referência (Vancouver)
Cruz CM, Martimbianco ALC, Latorraca COC, Farinasso CM, Stein C, Toledo IP, et al. Use of indirect comparison in technology assessment in Brazilian supplementary health: meta-research. HTA Journal. 2026;1(1):32.
Cruz CM, Martimbianco ALC, Latorraca COC, Farinasso CM, Stein C, Toledo IP, et al. Use of indirect comparison in technology assessment in Brazilian supplementary health: meta-research. HTA Journal. 2026;1(1):32.
Introdução: As tecnologias já incorporadas nos sistemas de saúde são os comparadores ideais no processo de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS) de novas tecnologias, o que torna um desafio local específico a busca por estudos comparativos diretos. Na ausência desses estudos, comparações indiretas são apresentadas como alternativas, mas a extensão e as características de seu uso são desconhecidas. Objetivo: Este estudo visa quantificar o uso e as características dos métodos de comparação indireta em relatórios de uma agência brasileira de Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS). Metodologia: Foi realizada uma meta-análise para analisar a frequência de uso de diferentes métodos de comparação indireta na perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS) brasileiro, bem como características como frequência de incorporação e recomendação preliminar, tipo de método, instrumento de avaliação da certeza da evidência utilizado, tipo de tecnologia, principal área clínica e impacto orçamentário da incorporação. O protocolo foi registrado prospectivamente e está disponível em https://doi.org/10.17605/OSF.IO/3V8YP. Resultados: Métodos de comparação indireta são utilizados em aproximadamente 28% (23/81) de todas as ATS para incorporação no sistema suplementar de saúde do Brasil, sendo mais frequentes em avaliações de oncologia e medicina. A metanálise em rede é o método mais adotado [78% (18/23)], mas estruturas específicas para avaliação da certeza da evidência, como GRADE-NMA 4% (1/23) e CINeMA 13% (3/23), foram raramente utilizadas. Quanto ao impacto orçamentário incremental, este foi menor nas ATS que utilizaram algum tipo de comparação indireta. Outras agências estão observando um aumento no uso de comparações indiretas para avaliação de tecnologias em saúde. Conclusões: São necessários mais esforços para avaliar o impacto das comparações indiretas nas recomendações e para melhor padronizar as abordagens metodológicas para essas comparações.
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Introduction: Technologies already covered in health systems are the ideal comparators in the HTA process of new technologies, making a particular local challenge the finding of these specific head-to-head studies. In their absence, indirect comparisons are presented as alternatives, but the extent and characteristics of use are unknown. Objective: This study aims to quantify the use and characteristics of indirect comparison methods in reports of a Brazilian HTA agency. Methodology: A meta-research was conducted to analyze the frequency of use of different indirect comparison methods from the perspective of Brazil’s supplementary health system, and characteristics such as frequency of incorporation and preliminary recommendation, type of method, certainty-of-evidence assessment tool used, technology type, major clinical area, and budget impact of incorporation. The protocol was registered prospectively and is available at https://doi.org/10.17605/OSF.IO/3V8YP. Results: Indirect comparison methods are used in approximately 28% (23/81) of all HTA for incorporation into Brazil’s supplementary health system, and it is more frequently used in oncology and medicine assessments. Network meta-analysis is the most frequently adopted method [78% (18/23)], but specific frameworks for assessing the certainty of the evidence, such as GRADE-NMA 4% (1/23) and CINeMA 13% (3/23), were rarely used. As for incremental budget impact, it was lower in the HTA that used any type of indirect comparisons. Other agencies are facing an increase in indirect comparison for health technology assessment. Conclusions: Further efforts are necessary to evaluate the impact of indirect comparisons on recommendations and to better standardize the methodological approaches to indirect comparisons.
