Avaliação da qualidade metodológica em estudos de coorte: uma comparação entre NOS e ROBINS-I

Resumo

Contexto: Avaliar o risco de viés em estudos observacionais é crucial para entender sua confiabilidade e validade. Critérios padronizados e transparentes para avaliar o risco de viés promovem consistência e replicabilidade em processos de revisão sistemática. Objetivos: Comparar ferramentas para analisar o risco de viés em estudos de coorte. Métodos: Realizamos buscas no Pubmed/MedLine e Embase sem restrições de idioma ou dados. Os artigos recuperados foram rastreados no Rayyan, com dois autores avaliando e extraindo dados de forma independente. Estudos de coorte examinando os efeitos de métodos físicos para tratar a síndrome geniturinária da menopausa foram incluídos. O risco de viés foi avaliado usando a Escala de Avaliação de Qualidade de Newcastle-Ottawa (NOS) e Risco de Viés em Estudos Não Randomizados - de Intervenções (ROBINS-I). Os autores relatam não haver conflitos de interesse e não houve envolvimento público neste estudo. Resultados: Trinta e seis estudos atenderam aos critérios de elegibilidade. Usando o NOS, a maioria dos estudos era de boa qualidade, com três classificados como excelentes. No entanto, o ROBINS-I identificou cinco estudos como tendo baixo risco de viés (Figura 1). A Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) é elogiada por sua simplicidade, facilidade de uso, flexibilidade e adaptabilidade, com foco em aspectos relevantes dos estudos. Em contraste, o Risk of Bias In Non-Randomized Studies - of Interventions (ROBINS-I) fornece uma abordagem detalhada e específica com diretrizes e critérios claros em vários domínios, garantindo uma aplicação consistente e objetiva. Os revisores podem interpretar e aplicar critérios de forma flexível, aprimorando a personalização para atender a requisitos específicos de revisão. Conclusões: A integração do NOS e do ROBINS-I cria uma estrutura forte para avaliar o viés na pesquisa, o que aumenta a credibilidade e a precisão das revisões sistemáticas. A melhoria contínua e o uso dessas metodologias são essenciais para manter a integridade da tomada de decisão baseada em evidências na área da saúde e em outros campos.