Existe alguma semelhança entre o Tio Patinhas e as empresas farmacêuticas em resultados clínicos de anestesia? Uma sistemática enquete
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Global Evidence Summit (GEN)
Fonte
GES
Ano de publicação
2017
Referência (Vancouver)
El Dib R, Gameiro M, Petenati da Rovare V, Módulo N. Is there any similarity between Uncle Scrooge and the pharmaceutical companies in anesthesia clinical outcomes? A systematic survey. In: Abstracts of the Global Evidence Summit; 2017 Sep 13-16; Cape Town, South Africa. Cochrane Database Syst Rev. 2017;(9 Suppl 1):197.
Is there any similarity between Uncle Scrooge and the pharmaceutical companies in anesthesia clinical outcomes? A systematic survey
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Global Evidence Summit (GEN) annual conference
Source
GES
Publication year
2017
Reference (Vancouver)
El Dib R, Gameiro M, Petenati da Rovare V, Módulo N. Is there any similarity between Uncle Scrooge and the pharmaceutical companies in anesthesia clinical outcomes? A systematic survey. In: Abstracts of the Global Evidence Summit; 2017 Sep 13-16; Cape Town, South Africa. Cochrane Database Syst Rev. 2017;(9 Suppl 1):197.
Contexto: Há evidências na literatura de que pesquisas patrocinadas pela indústria farmacêutica têm maior probabilidade de apresentar resultados favoráveis. Objetivos: Determinar se há uma superestimação do verdadeiro efeito da intervenção em ensaios clínicos patrocinados por empresas farmacêuticas em comparação com estudos não patrocinados pela indústria em resultados clínicos de anestesia. Métodos: Pesquisamos no Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) e LILACS por ensaios clínicos randomizados comparando anestésicos inalatórios versus intravenosos para adultos submetidos a enxerto de revascularização do miocárdio com ou sem CEC que relataram mortalidade dentro de 180 dias da cirurgia e/ou uso de inotrópicos. Os estudos também deveriam ter relatado a fonte de financiamento. Resultados: Doze estudos (n=1782 participantes) foram incluídos. Estimativas combinadas de 7 ECRs sugeriram um risco significativamente aumentado de mortalidade em estudos patrocinados por empresas farmacêuticas [risco relativo (RR) 0,45, intervalo de confiança (IC) de 95% 0,23 a 0,89; I2 = 2%; p = 0,02] versus estudos não patrocinados pela indústria (RR 0,21, IC 95% 0,01 a 4,24; I2 = não aplicável; p = 0,31). As estimativas do uso de inotrópicos sugeriram resultados semelhantes (RR 0,71, IC 95% 0,48, 1,06; I2 = 27%; p = 0,09 versus; RR 0,77, IC 95% 0,47 a 1,26; I2 = 74%; p = 0,30, respectivamente), embora haja uma maior redução de risco absoluto (RRA) nos estudos patrocinados por empresas farmacêuticas (29%) em comparação com aqueles não patrocinados pela indústria (23%). Conclusões: Há uma semelhança entre as empresas farmacêuticas e o Tio Patinhas relacionada a alguns interesses econômicos que podem causar ações tendenciosas. Assim como o Tio Patinhas, que às vezes toma caminhos questionáveis para chegar ao seu dinheiro, as empresas farmacêuticas podem estar usando a superestimação da magnitude dos efeitos do tratamento em seus ensaios clínicos. As evidências atuais não são definitivas nem geralmente realistas, e pesquisas mais cuidadosas são necessárias para verificar essa tendência em outras áreas médicas.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: There is evidence in the literature that research sponsored by the pharmaceutical industry is more likely to have favourable outcomes. Objectives: To determine whether there is an overestimation of the true intervention effect in clinical trials sponsored by pharmaceutical companies compared to non-industry-sponsored studies in anaesthesia clinical outcomes. Methods: We searched Medline, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and LILACS for randomised-controlled trials comparing inhalation versus intravenous anaesthetics for adults undergoing on-pump or off-pump coronary artery bypass grafting that reported mortality within 180 days of surgery and/or use of inotropes. Studies should have also reported the funding source. Results: Twelve studies (n=1782 participants) were included. Pooled estimates of 7 RCTs suggested a significantly increased risk of mortality on studies sponsored by pharmaceutical companies [Relative risk (RR) 0.45, 95% confidence interval (CI) 0.23 to 0.89; I2 = 2%; p = 0.02] versus non-industry-sponsored studies (RR 0.21, 95% CI 0.01 to 4.24; I2 = not applicable; p = 0.31). Estimates of the use of inotropes suggested similar results (RR 0.71, 95% CI 0.48, 1.06; I2 = 27%; p = 0.09 versus; RR 0.77, 95% CI 0.47 to 1.26; I2 = 74%; p = 0.30, respectively), although there is a larger absolute risk reduction (ARR) in the studies sponsored by pharmaceutical companies (29%) compared to those non-industry-sponsored (23%). Conclusions: There is a similarity between drug companies and Uncle Scrooge related to some economic interests that can cause biased actions. Like Uncle Scrooge, who sometimes takes questionable paths to get to his money, pharmaceutical companies may be using overestimation of the magnitude of treatment effects on their clinical trials. Current evidence is not definitive nor generally realistic, and more careful research is warranted to verify this tendency in other medical areas.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
