Qual é a qualidade metodológica e a transparência das diretrizes de prática clínica para depressão?
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Global Evidence Summit (GEN)
Fonte
GES
Ano de publicação
2017
Referência (Vancouver)
Gabriel FC, Molino CDGRC, Santos NCL, Silva RAM, Ribeiro E, Romano-Lieber NS, et al. What is the methodological quality and transparency of depression clinical practice guidelines? In: Abstracts of the Global Evidence Summit; 2017 Sep 13-16; Cape Town, South Africa. Cochrane Database Syst Rev. 2017;(9 Suppl 1):223.
What is the methodological quality and transparency of depression clinical practice guidelines?
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Global Evidence Summit (GEN) annual conference
Source
GES
Publication year
2017
Reference (Vancouver)
Gabriel FC, Molino CDGRC, Santos NCL, Silva RAM, Ribeiro E, Romano-Lieber NS, et al. What is the methodological quality and transparency of depression clinical practice guidelines? In: Abstracts of the Global Evidence Summit; 2017 Sep 13-16; Cape Town, South Africa. Cochrane Database Syst Rev. 2017;(9 Suppl 1):223.
Contexto: De acordo com a Organização Mundial da Saúde, a depressão afeta mais de 300 milhões de pessoas no mundo. Além disso, a depressão é considerada um fardo global, pois é a principal causa de incapacidade. Objetivos: Avaliar o rigor metodológico e a transparência das diretrizes de prática clínica (CPGs) que recomendam tratamento farmacológico para depressão. Métodos: Realizamos uma busca abrangente em 12 bases de dados específicas para CPGs. Os critérios de inclusão foram CPGs para o tratamento da depressão na atenção primária e que compreendiam recomendações farmacológicas para adultos ou idosos, escritas em inglês, português ou espanhol e publicadas entre 2011 e 2016. CPGs projetadas para uso local ou para uma população específica foram excluídas. Dois revisores selecionaram os CPGs para elegibilidade. As discrepâncias foram resolvidas por meio de discussão entre os revisores. O rigor metodológico e a transparência dos CPGs incluídos foram avaliados por três revisores usando o instrumento AGREE II. Diferenças maiores ou iguais a 2 pontos entre as pontuações dos revisores foram consideradas discrepantes. As discrepâncias foram resolvidas por consenso entre os 3 revisores. Um terceiro revisor foi envolvido quando necessário. A qualidade geral dos CPGs foi classificada como alta, moderada e baixa com classificação de A a C (Figura 1). Resultados: A estratégia de busca recuperou 38 registros, dos quais 15 foram avaliados usando o AGREE II (Tabela 1). A maioria dos CPGs foi selecionada do National Guideline Clearinghouse (NGC), foi publicada em 2016 ou 2015 (tabela 1) e foi classificada como A alto (Figura 2). Os domínios 1 e 4 apresentaram as maiores medianas (Figura 3). A distribuição das pontuações do AGREE II pode ser vista na Figura 4. Conclusões: A maioria dos CPGs incluídos apresentou alta qualidade. No entanto, foram encontradas deficiências na aplicabilidade e independência editorial. Além da boa qualidade técnica, é essencial que os CPGs se tornem efetivamente um instrumento de suporte à prática clínica. Portanto, os desenvolvedores de CPGs devem melhorar a análise de aplicabilidade e transparência editorial.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: According to the World Health Organization, depression affects more than 300 million people worldwide. Moreover, depression is considered a global burden since it is the leading cause of disability. Objectives: To assess the methodological rigour and transparency of clinical practice guidelines (CPGs) that recommend pharmacological treatment for depression. Methods: We conducted a comprehensive search on 12 specific databases for CPGs. Inclusion criteria were CPGs for the treatment of depression in primary care and that comprised pharmacological recommendations for the adult or elderly, written in English, Portuguese or Spanish, and published between 2011 and 2016. CPGs designed for local use or for a specific population were excluded. Two reviewers screened CPGs for eligibility. Discrepancies were resolved through discussion between the reviewers. The methodological rigour and transparency of included CPGs were assessed by three reviewers using the instrument AGREE II. Differences greater or equal to 2 points between reviewers score was considered discrepant. Discrepancies were resolved by consensus between the 3 reviewers. A third reviewer was involved when needed. Overall CPG quality was classified as high, moderate and low with A to C grading (Figure 1). Results: The search strategy retrieved 38 records, of which 15 were evaluated using the AGREE II (Table 1). Most CPGs were selected from the National Guideline Clearinghouse (NGC), were published in 2016 or 2015 (table 1) and were classified as high A (Figure 2). Domain 1 and 4 presented the greatest medians (Figure 3). The distribution of AGREE II scores can be seen in Figure 4. Conclusions: Most of the included CPGs presented high quality. However, deficiencies in applicability and editorial independence were found. Besides the good technical quality, it is essential that CPGs become effectively an instrument to support clinical practice. Therefore, CPGs developers should improve the analysis of applicability and editorial transparency.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
