Análise de custo-efetividade da propafenona em comparação à amiodarona no tratamento da fibrilação atrial aguda em pacientes sem cardiopatia estrutural sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde Brasileiro
Análise de custo-efetividade da propafenona em comparação à amiodarona no tratamento da fibrilação atrial aguda em pacientes sem cardiopatia estrutural sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde Brasileiro
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2013
Referência (Vancouver)
Pepe C, Mori M, Brunelli M, Lobao R. Análise de custo-efetividade da propafenona em comparação à amiodarona no tratamento da fibrilação atrial aguda em pacientes sem cardiopatia estrutural sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde Brasileiro. J Bras Econ Saude. 2013;5(3):127-134.
Cost-effectiveness analysis of propafenone compared to amiodarone in the treatment of acute atrial fibrillation in patients without structural heart disease from the Brazilian Public Health System perspective
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2013
Reference (Vancouver)
Pepe C, Mori M, Brunelli M, Lobao R. Análise de custo-efetividade da propafenona em comparação à amiodarona no tratamento da fibrilação atrial aguda em pacientes sem cardiopatia estrutural sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde Brasileiro. J Bras Econ Saude. 2013;5(3):127-134.
Objetivos: Realizar uma análise de custo-efetividade de propafenona (Ritmonorm®) versus amiodarona em pacientes com fibrilação atrial aguda sem cardiopatia estrutural durante o período de um ano no Sistema Único de Saúde. Métodos: Foi realizada uma análise de custo-efetividade com base em um modelo Markov de um ano. Dados epidemiológicos e de eficácia derivados de uma análise crítica da literatura científica. Os custos e benefícios foram descontados a 5% ao ano. Somente os custos médicos diretos foram usados. Os resultados foram expressos pelo número de internações evitadas. Análise de sensibilidade foi conduzida para avaliar a robustez do modelo. Resultados: A análise econômica sugere que a propafenona fornece uma economia com menos hospitalizações quando comparada à amiodarona (-0,61 hospitalização/paciente e - R$ 100,07/paciente). Esta análise sugere que a propafenona é dominante comparada à amiodarona. A análise do impacto no orçamento mostra que a redução de aproximadamente R$ 13 milhões/ano foi estimada com a incorporação de propafenona no tratamento da população alvo estudada no Sistema Único de Saúde. Conclusão: Este estudo demonstra que a propafenona é uma melhor opção de tratamento por causa do custo menor e eficácia superior comparada à amiodarona, devido ao melhor controle e reversão da fibrilação atrial, sendo classificada como dominante.
Objectives: To perform a cost-effectiveness analysis of propafenone (Ritmonorm®) versus amiodarone in atrial fibrillation patients without structural heart disease in Brazilian Public Healthcare System. Methods: The study was a cost-effectiveness analysis based on a one-year Markov modeling. Epidemiological and efficacy data derived from a critical appraisal of the scientific literature. Costs and benefits were discounted at 5% yearly. Only direct medical costs were used. Outcomes were expressed as hospital admission avoided. Probabilistic sensitivity analysis was conducted to assess model robustness. Results: The economic analysis suggests that propafenone provides economy with less hospital admission when compared with amiodarone (-0.61 hospital admission/patient and -BRL100.07/patient). This analysis suggests that propafenone is more effective and also less expensive compared to amiodarone. The budget impact analysis shows that a reduction of approximately BRL 25 million a year was estimated with the incorporation of propafenone into treatment of target population studied in public healthcare system. Conclusion: This study demonstrates that propafenone is a better treatment option because of the lower cost and superior efficacy compared to amiodarone, being classified as cost-saving.
