Avaliação econômica do acetato de abiraterona para o tratamento de pacientes com câncer de próstata metastático resistente à castração previamente tratados com docetaxel no sistema privado de saúde do Brasil
Avaliação econômica do acetato de abiraterona para o tratamento de pacientes com câncer de próstata metastático resistente à castração previamente tratados com docetaxel no sistema privado de saúde do Brasil
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2012
Referência (Vancouver)
Pepe C, Teich V, Asano E, Pereira ML. Avaliação econômica do acetato de abiraterona para o tratamento de pacientes com câncer de próstata metastático resistente à castração previamente tratados com docetaxel no sistema privado de saúde do Brasil. J Bras Econ Saude. 2012;4(3):444-453.
Economic evaluation of abiraterone acetate for the treatment of metastatic castration-resistant prostate cancer patients previously treated with docetaxel under the Brazilian private healthcare system
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2012
Reference (Vancouver)
Pepe C, Teich V, Asano E, Pereira ML. Avaliação econômica do acetato de abiraterona para o tratamento de pacientes com câncer de próstata metastático resistente à castração previamente tratados com docetaxel no sistema privado de saúde do Brasil. J Bras Econ Saude. 2012;4(3):444-453.
Objetivo: Estimar a razão de custo-efetividade incremental do acetato de abiraterona (AA) associado à prednisolona para tratamento do câncer de próstata resistente a castração (CPRC) pós-docetaxel, sob a perspectiva do Sistema Privado de Saúde brasileiro. Métodos: Análise de custo- -efetividade foi desenvolvida com base em modelo de Markov para simular progressão da doença e mortalidade dos pacientes. Revisão sistemática da literatura foi desenvolvida sobre eficácia e segurança de AA e cabazitaxel (C), ambos combinados com prednisolona (P), em pacientes diagnosticados com CPRC avançado. Os dados foram combinados e ajustados através de comparação indireta para determinar a eficácia relativa de cada comparador. Custos e consequências foram calculados para cada alternativa de tratamento, considerando somente custos médicos diretos. Custos e desfechos foram descontados em 5% ao ano. Resultados: Análise de custo-efetividade demonstrou que AA é a medicação disponível com menor custo. AA foi dominante comparado a C, sendo mais efetivo (LY:1,3559 vs 1,2895; QALY:0,7977 vs 0,7329) com menor custo (R$ 79.571 vs R$ 92.475). Custo com infusão e com o tratamento e prevenção de eventos adversos representaram 49% da economia prevista com AA. Análise se sensibilidade probabilística demonstrou que o resultado é robusto, mostrando que em 76,2% dos resultados AA apresentou menor custo que C, sendo 57,6% destes resultados dominantes. Conclusão: Acetato de Abiraterona é a opção dominante em comparação ao cabazitaxel sob a perspectiva do sistema privado de saúde do Brasil, com melhor efetividade estimada (aumento de 0,0664LY e 0,0647QALY) e menor custo (economia de R$ 12.905) em pacientes com CPRC avançado.
Objective: To estimate the incremental cost-effectiveness ratio of abiraterone acetate (AA) plus prednisolone for the treatment of advanced metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) after docetaxel, under the Brazilian Private Health System perspective. Methods: A cost-effectiveness analysis was developed based on a Markov model to simulate the disease progression and patient mortality. A systematic review of the literature was developed over the efficacy and safety of the use of AA and cabazitaxel (C), both combined with prednisolone (P), in patients diagnosed with advanced mCRPC. Data was combined and adjusted using an indirect comparison to determine the relative efficacy of each comparator. Costs and consequences were computed for each treatment alternative, considering only direct medical costs. Costs and outcomes were discounted at 5% annually. Results: The cost-effectiveness analysis demonstrated that AA is the least costly medication available. AA was dominant with regards to C, being more effective (LY: 1.3559 vs 1.2895; QALY: 0.7977 vs 0.7329) with lower costs (R$ 79,571 vs R$ 92,475). Infusional costs and costs related to the treatment and prevention of adverse events represented 49% of total savings with AA. Probabilistic sensitivity analysis demonstrated that results were robust, showing a probability of 76.2% that AA had lower cost than C, being cost-saving in 57.6% of these results. Conclusion: Abiraterone acetate is the dominant option compared to cabazitaxel from the Brazilian private perspective; it has a better estimated effectiveness (increase of 0.0664LY and 0.0647QALY) and lower costs (savings of R$12,905) for the treatment of patients diagnosed with advanced mCRPC.
