Análise de custo-efetividade do teste de cadeias leves livres (Freelite®) para o diagnóstico de gamopatia monoclonal
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal de Assistência Farmacêutica e Farmacoeconomia (JAFF)
Fonte
JAFF
Ano de publicação
2017
Referência (Vancouver)
Riveros BS, Caporal F, Soares EM, Facco F. Análise de custo-efetividade do teste de cadeias leves livres (Freelite®) para o diagnóstico de gamopatia monoclonal. J Assist Farmac Farmacoecon. 2017;2(2).
Cost-Effectiveness Analysis of Serum Free Light Chain Assay (Freelite®) for the Diagnosis of Monoclonal Gammopathy
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Journal of Pharmaceutical Care and Pharmacoeconomics (JAFF)
Source
JAFF
Publication year
2017
Reference (Vancouver)
Riveros BS, Caporal F, Soares EM, Facco F. Análise de custo-efetividade do teste de cadeias leves livres (Freelite®) para o diagnóstico de gamopatia monoclonal. J Assist Farmac Farmacoecon. 2017;2(2).
Os protocolos de diagnóstico atuais para gamopatia monoclonal (GM) dependem da eletroforese de proteínas do soro (EFPS) como a única avaliação inicial para a proteína monoclonal, ainda que limitada no que diz respeito à sua sensibilidade. A associação do teste de cadeia leve livre no soro (CLL, Freelite®) resulta na diminuição do número de resultados falso-negativos. Buscamos avaliar a eficiência de CLLs para o diagnóstico de GM no Sistema Único de Saúde (SUS) e na Sistema de Saúde Suplementar (SSS). Os dados de um estudo publicado em pacientes com suspeita de GM (n = 652) foi usado para a árvore de decisão. O modelo foi desenvolvido para distinguir qual protocolo de diagnóstico fornece o valor mais alto para cada unidade monetária investida. Foram testados o protocolo padrão (PP) (EFPS como auxílio na via de diagnóstico), e dois comparadores, PP + CLLs (PP1) e PP + CLLs + IFS (PP2). Os resultados foram interpretados como a quantidade de moeda (BRL) gasta para cada diagnóstico correto incremental de GM. A simulação probabilística indicou um ICER médio de R$ 1.192 e R$ 1.470 para a PP1 e PP2, respectivamente, no SUS. Para SSS, os respectivos ICER foram BRL 3620 e 4193. Considerando um limiar superior a R$ 1.500 (SUS) e $ 4.000 (SSS), PP1 é a estratégia mais provável que seja custo-benefício. A adição do teste de CLLs melhora a eficiência dos recursos financeiros atribuídos ao diagnóstico de GM, no que diz respeito às abordagens adotadas tanto no SUS quanto no SSS.
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Current diagnosis protocols for monoclonal gammopathy (MG) rely on serum electrophoresis (SPEP) as the sole initial assessment for monoclonal protein, such as in Brazil, limited with respect to their sensitivity. Adding serum Free Light Chain (sFLC, Freelite®) determination results in a decreased number of false-negative results. We sought to assess the efficiency of sFLC for the diagnosis of MG in the Brazilian Public Health System (SUS) and Supplementary Healthcare System (SSS). Data from a published study on patients presenting with a suspicion of MG (n=652) was used to populate a decision tree model. The model was developed to distinguish which diagnosis protocol provides the highest value for each monetary unit invested. It were tested the standard protocol (SP) (SPEP as an aid in the diagnostic pathway), and two comparators, SP plus sFLC (PP1) and SP plus sFLC and Serum Immunofixation Electrophoresis (sIFE) (PP2). Results were interpreted as the amount of currency (BRL) spent for each incremental correct diagnosis of MG. Probabilistic simulation indicated an average ICER of BRL 1,192 and BRL 1,470 for PP1 and PP2, respectively in SUS. For SSS, the respective ICERs were BRL 3,620 and 4,193. Considering a threshold over BRL 1,500 (SUS) and BRL 4,000 (SSS), PP1 is the strategy more likely to be the cost-effective. The addition of sFLC assessment in the initial diagnostic work up of MG improves efficiency of financial resources allocated to MG diagnosis, with respect to the approaches taken in both SUS and SSS.
