-
Custo-efetividade do plerixafor preemptivo versus plerixafor de resgate na mobilização e coleta de células tronco hematopoiéticas em pacientes com mieloma múltiplo e linfoma
- Voltar
Título
Custo-efetividade do plerixafor preemptivo versus plerixafor de resgate na mobilização e coleta de células tronco hematopoiéticas em pacientes com mieloma múltiplo e linfoma
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Documento publicado na Rebrats (Rede Brasileira de Avaliação de Tecnologias em Saúde) que sintetiza informações, evidências e resultados de estudos ou avaliações em saúde, facilitando a compreensão e o acesso ao conhecimento científico.
Fonte
Rebrats
Ano de publicação
2023
Referência (Vancouver)
Passos RMA, Marcolino MAZ, Campolina AG, Almeida CN. Custo-efetividade do plerixafor preemptivo versus plerixafor de resgate na mobilização e coleta de células tronco hematopoiéticas em pacientes com mieloma múltiplo e linfoma. J Assist Farmac Farmacoecon. 2024;9(Suppl. 1).
DOI
10.22563/2525-7323.2024.v9.s1.p.110
Identificador
2023REB086
Title
Cost-Effectiveness of Preemptive Plerixafor Versus Rescue Plerixafor in Mobilization and Collection of Hematopoietic Stem Cells in Patients with Multiple Myeloma and Lymphoma
Document type
Summary
Description
A document published by Rebrats (Brazilian Network for Health Technology Assessment) that synthesizes information, evidence, and results from health studies or assessments, facilitating understanding of and access to scientific knowledge.
Source
Rebrats
Year of publication
2023
Reference (Vancouver)
Passos RMA, Marcolino MAZ, Campolina AG, Almeida CN. Custo-efetividade do plerixafor preemptivo versus plerixafor de resgate na mobilização e coleta de células tronco hematopoiéticas em pacientes com mieloma múltiplo e linfoma. J Assist Farmac Farmacoecon. 2024;9(Suppl. 1).
DOI
10.22563/2525-7323.2024.v9.s1.p.110
Identifier
2023REB086
Resumo
Introdução: O transplante de células tronco-hematopoiéticas (TCTH) autólogo é utilizado no tratamento do mieloma múltiplo (MM) e linfomas e aproximadamente 30% dos pacientes falham na mobilização de CTH com fator estimulador de colônias de granulocitos (G-CSF), não atingindo o número mínimo de CTH para o transplante. Plerixafor associado ao G-CSF tem resultados superiores na mobilização de CTH comparado com G-CSF, porém o alto custo limita a utilização. Este estudo tem como objetivo estimar a custo-efetividade por porcentagem de pacientes com coletas mínimas de CTH (≥2 x 106 CD34+/kg), porcentagem de pacientes com coletas ótimas (≥4 x 106 CD34+/kg), número de leucafé-reses evitadas e porcentagem de pacientes que progrediram para transplante com plerixafor preemptivo vs. plerixafor de resgate após falha de mobilização de CTH com G-CSF isolado em pacientes com MM ou linfoma elegíveis ao TCTH autólogo na perspectiva de um hospital público brasileiro.Métodos: Avaliados prontuários dos pacientes submetidos à mobilização de CTH entre dezembro de 2016 a agosto de 2021 e analisados desfechos clínicos e custos com avaliação de custo-efetividade incremental. Os valores de reembolso foram coletados no Sistema de Gerenciamento da Tabela de Procedimentos do Sistema Único de Saúde e o preço dos medicamentos foram o preço de compra da farmácia do hospital (julho/2022).Resultados: 82 pacientes no grupo plerixafor preemptivo e 203 pacientes no grupo plerixafor de resgate foram submetidos à mobilização de CTH. Plerixafor preemptivo resultou em menor taxa de falha de mobilização, menor taxa de remobilização, maior progressão para transplante e menor intervalo entre início da mobilização e TCTH. O custo médio do grupo preemptivo foi de R$ 13.702,02 e R$ 9.588,97 no grupo resgate, com custo incremental de R$ 4.113,05. A efetividade incremental foi de 10,13% para coleta mínima bem-sucedida, 4,7% para coleta ótimas e 13,19% para pacientes que progrediram para transplante. A razão de custo-efetividade incremental para cada 1% de aumento de probabilidade de coleta mínima bem-sucedida foi de R$ 405,84; R$874,40 por 1% de aumento de coleta de rendi-mento ótimo e R$ 311,92 por 1% de paciente que progrediu para transplante. Quanto ao número de leucaférese evitadas, a efetividade foi igual nos dois grupos com diferença de custo de R$ 4.113,05.Discussão e conclusões: Apesar da superioridade do plerixafor comparado a G-CSF isolado, o alto custo limita o uso. A estratégia plerixafor preemptivo utiliza o medicamento apenas na falha de mobilização com G-CSF, baseados na contagem de células CD34+ no SP do quarto dia da mobilização. Na estra-tégia de resgate, o plerixafor é utilizado como remobilização após falha de mobilização com G-CSF. A espera para remobilização pode resultar em ciclos adicionais de quimioterapia, aumento do risco de recaída e do custo. A estratégia plerixafor preemptivo apresentou maior custo em relação ao plerixafor de resgate, com menor taxa de falha de mobilização e de remobilização, menor tempo entre o início da mobilização e o transplante e maior número de pacientes progredindo para o TCTH. Conclusão: O plerixafor preemptivo é estratégia potencialmente custo-efetiva comparado com plerixafor de resgate, com maior custo e maior efetividade.
Palavras-chave
Avaliação de Custo-Efetividade | Fator Estimulador de Colônia de Granulócitos (G-CSF) | Razão de Custo-Efetividade Incremental
Observações
O registro foi originalmente publicado no idioma nativo em Português. As traduções foram geradas por inteligência artificial para o idioma Inglês.
Abstract
Introduction: Autologous hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) is used in the treatment of multiple myeloma (MM) and lymphomas, and approximately 30% of patients fail to mobilize HSC with granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF), not reaching the minimum number of HSC for transplantation. Plerixafor associated with G-CSF has superior results in HSC mobilization compared to G-CSF, but the high cost limits its use. This study aims to estimate the cost-effectiveness by percentage of patients with minimum HSC collections (≥2 x 106 CD34+/kg), percentage of patients with optimal collections (≥4 x 106 CD34+/kg), number of leukapheresis avoided, and percentage of patients who progressed to transplantation with preemptive plerixafor vs. Rescue plerixafor after HSC mobilization failure with G-CSF alone in patients with MM or lymphoma eligible for autologous HSCT from the perspective of a Brazilian public hospital. Methods: We evaluated the medical records of patients who underwent HSC mobilization between December 2016 and August 2021 and analyzed clinical outcomes and costs with an incremental cost-effectiveness assessment. Reimbursement values were collected from the Procedure Table Management System of the Unified Health System and the price of medications were the purchase price from the hospital pharmacy (July/2022). Results: 82 patients in the preemptive plerixafor group and 203 patients in the rescue plerixafor group underwent HSC mobilization. Preemptive plerixafor resulted in a lower rate of mobilization failure, lower remobilization rate, higher progression to transplantation, and shorter interval between initiation of mobilization and HSCT. The average cost of the preemptive group was R$13,702.02 and R$9,588.97 in the rescue group, with an incremental cost of R$4,113.05. The incremental effectiveness was 10.13% for successful minimal collection, 4.7% for optimal collection and 13.19% for patients who progressed to transplant. The incremental cost-effectiveness ratio for each 1% increase in the probability of successful minimal collection was R$405.84; R$874.40 per 1% increase in optimal collection and R$311.92 per 1% of patients who progressed to transplant. Regarding the number of leukapheresis avoided, the effectiveness was equal in both groups, with a cost difference of R$4,113.05. Discussion and conclusions: Despite the superiority of plerixafor compared to G-CSF alone, its high cost limits its use. The preemptive plerixafor strategy uses the drug only in cases of mobilization failure with G-CSF, based on the CD34+ cell count in the PS on the fourth day of mobilization. In the rescue strategy, plerixafor is used for remobilization after mobilization failure with G-CSF. Waiting for remobilization may result in additional cycles of chemotherapy, increased risk of relapse and increased cost. The preemptive plerixafor strategy presented a higher cost compared to rescue plerixafor, with a lower rate of mobilization failure and remobilization, shorter time between the start of mobilization and transplantation, and a greater number of patients progressing to HSCT. Conclusion: Preemptive plerixafor is a potentially cost-effective strategy compared with rescue plerixafor, with higher cost and greater effectiveness.
Keywords
Cost-Effectiveness Evaluation | Granulocyte Colony-Stimulating Factor (G-CSF) | Incremental Cost-Effectiveness Ratio
Observation
The record was originally published in its native language, Portuguese. The translations were generated by artificial intelligence into English.