Custo-efetividade dos tratamentos para melanoma metastático.
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Documento publicado na Rebrats (Rede Brasileira de Avaliação de Tecnologias em Saúde) que sintetiza informações, evidências e resultados de estudos ou avaliações em saúde, facilitando a compreensão e o acesso ao conhecimento científico.
Fonte
Rebrats
Ano de publicação
2019
Referência (Vancouver)
Fernandes R, Guerra R, Barufaldi L. Custo-efetividade dos tratamentos para melanoma metastático [Internet]. In: Primeiro Congresso da REBRATS. Galoá; 2019. Disponível em: 10.17648/rebrats-2019-113703
Cost-Effectiveness of metastatic melanoma treatments in Brazilian Health System perspective
Document type
Summary
Description
A document published by Rebrats (Brazilian Network for Health Technology Assessment) that synthesizes information, evidence, and results from health studies or assessments, facilitating understanding of and access to scientific knowledge.
Source
Rebrats
Year of publication
2019
Reference (Vancouver)
Fernandes R, Guerra R, Barufaldi L. Custo-efetividade dos tratamentos para melanoma metastático [Internet]. In: 1st REBRATS Congress. Galoá; 2019. Available at: 10.17648/rebrats-2019-113703
Objetivos O objetivo dessa análise foi avaliar a relação de custo-efetividade da melhor alternativa para o tratamento de melanoma metastático no SUS comparando todas as alternativas possíveis entre terapias alvo e imunoterapia. Métodos os avaliados foram como terapia alvo: Dabrafenibe, Cobimetinibe, Vemurafenibe e Trametinibe em associação com Dabrafenibe. Como imunoterapia participaram da análise Ipilimumabe, Nivolumabe e Pembrolizumabe. Todos foram comparados a Dacarbazina que é o tratamento padrão no SUS. Os tratamentos de terapia alvo só tem eficácia em pacientes com mutação BRAF que tem incidência estimada em 50% dos pacientes. Essas estratégias foram combinadas com outra imunoterapia na metade da população sem a mutação. Foi construído um modelo de Markov comparando as estratégias de tratamento na perspectiva do SUS com horizonte temporal de 10 anos. Ensaios clínicos randomizados forneceram curvas de sobrevida livre de progressão e sobrevida global de pacientes em tratamento com Dacarbazina, juntamente com Hazard Ratios para ambos os desfechos, em todos as estratégias de tratamento. Diretrizes de tratamento do melanoma e oncologistas consultados para estimar a utilização de recursos, que foram valorados em uma consulta ao SIGTAP. Os preços dos tratamentos foram extraídos de informações contidas nas respectivas bulas, no Banco de Preços em Saúde e na tabela da CMED. O desfecho principal do modelo foi anos de vida ajustados por qualidade (QALY) e essas informações foram extraídas da literatura internacional. Na análise de sensibilidade foram construídos um diagrama de Tornado e uma curva de aceitabilidade. Resultado O Nivolumabe foi a única tecnologia não dominada e o Ipilimumabe sofreu dominação estendida. Seus respectivos ICER em relação a dacarbazina são R$131.879,09 e R$218.286,69. O diagrama de tornado mostrou a variável custo do Nivolumabe com a maior capacidade de mudar as repostas do modelo, porém sem capacidade para mudar o ICER para limiares de disposição a pagar aceitáveis.
O registro foi originalmente publicado no idioma nativo em Português. As traduções foram geradas por inteligência artificial para o idioma Inglês.
Abstract
Objective The objective of this analysis was to evaluate the cost-effectiveness of the best alternative for metastatic melanoma treatment in National Health System (SUS), comparing all possible alternatives between target therapies and immunotherapy. Methods The target therapies evaluated were Dabrafenib, Cobimetinib, Vemurafenib and Trametinibe in combination with Dabrafenib. The immunotherapies were Ipilimumab, Nivolumab and Pembrolizumab. All were compared to Dacarbazine, which is the standard treatment in SUS. Targeted therapy treatments are only effective in patients with BRAF mutations that have an estimated incidence of 50% of patients. These strategies were combined with other immunotherapy in half the population without the mutation. A Markov model was constructed comparing treatment strategies from the SUS perspective with a 10-year time horizon. Randomized controlled trials provided progression-free survival and overall survival curves of patients on Dacarbazine treatment, along with Hazard Ratios for both outcomes, across all treatment strategies. Melanoma treatment guidelines and oncologists were consulted to estimate resource utilization, which were priced with procedure database consultation. The prices of the treatments were extracted from information contained in the respective leaflets, in the National Health Databank price (BPS) and in the CMED table. The main outcome of the model was quality-adjusted life years (QALY) and this information was extracted from the international literature. In the sensitivity analysis, a tornado diagram and an acceptability curve were constructed. Results Nivolumab was the only non-dominated technology and Ipilimumab underwent extended dominance. Their respective ICER for dacarbazine is R$ 131,879.09 and R$ 218,286.69. The tornado diagram showed that the cost of Nivolumab was the most sensitive variable, with the greatest ability to change model responses but not able to change ICER to acceptable willingness to pay thresholds.
