Custo-efetividade do tratamento biológico para psoríase moderada a grave no sistema brasileiro de saúde suplementar: resultados de custo por resposta obtidos por meio de uma metanálise em rede
Custo-efetividade do tratamento biológico para psoríase moderada a grave no sistema brasileiro de saúde suplementar: resultados de custo por resposta obtidos por meio de uma metanálise em rede
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2020
Referência (Vancouver)
Carvalho AV, Duarte G, Ianhez M, Silva B, Biella C, Santos R. Custo-efetividade do tratamento biológico para psoríase moderada a grave no sistema brasileiro de saúde suplementar: resultados de custo por resposta obtidos por meio de uma metanálise em rede. J Bras Econ Saúde. 2020;12(3):231-240.
Cost-effectiveness of biologic treatments for moderate-to-severe psoriasis in the Brazilian private health care system: cost-per-responder results derived from a network meta-analysis
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2020
Reference (Vancouver)
Carvalho AV, Duarte G, Ianhez M, Silva B, Biella C, Santos R. Custo-efetividade do tratamento biológico para psoríase moderada a grave no sistema brasileiro de saúde suplementar: resultados de custo por resposta obtidos por meio de uma metanálise em rede. J Bras Econ Saúde. 2020;12(3):231-240.
Objetivo: Avaliar o custo por respondedor (CpR) das terapias biológicas disponíveis no Brasil para tratamento da psoríase em placas (PsO) moderada a grave, na perspectiva do sistema brasileiro de saúde suplementar. Métodos: Foram realizadas análises de número necessário para tratar (NNT) e CpR para avaliar o custo-efetividade das terapias biológicas para PsO moderada a grave disponíveis no Brasil. A eficácia foi avaliada por meio de dados de uma metanálise em rede (NMA), que incluiu estudos considerando pacientes com PsO moderada a grave e os desfechos de interesse (PASI 75, 90 e 100). Dados de eficácia em termos de NNT foram combinados com custos do tratamento medica[1]mentoso para determinar o CpR para cada braço de tratamento em três horizontes temporais: perío[1]do de resposta primária, 1 ano e 2 anos. Resultados: Risanquizumabe foi mais econômico quando utilizados os dados do caso-base para calcular o NNT, considerando todos os escores PASI para o período de resposta primária e em 1 e 2 anos. As diferenças no CpR entre o risanquizumabe e os outros medicamentos biológicos aumentaram com maiores ganhos de PASI. O CpR calculado pela análise de sensibilidade confirmou esses achados, indicando que risanquizumabe tem um melhor desempenho para PASI 100, e risanquizumabe e guselcumabe são muito semelhantes em termos de CpR por PASI 75 e PASI 90 adicionais. Conclusões: Risanquizumabe apresentou um custo mais baixo por respondedor PASI 75, 90 e 100 na maioria dos cenários analisados (período de resposta primária [12-16 semanas], 1 ano e 2 anos), entre as terapias biológicas avaliadas
Objective: To assess the cost-per-responder (CpR) of biologic therapies available in Brazil to treat moderate-to-severe plaque psoriasis (PsO) from the private healthcare system’s perspective. Methods: Number needed to treat (NNT) and (CpR) analyses were performed to evaluate biologic therapies’ cost-effectiveness for moderate-to-severe PsO available in Brazil. The effectiveness of biologic treatments for moderate-to-severe PsO was assessed based on a previously published metanalysis, which included studies considering PsO patients and outcomes of interest (PASI 75, 90, and 100). The clinical efficacy data in terms of estimated NNT based on the network metanalysis (NMA) results were combined with drug treatment costs to determine the CpR for each treatment arm in 3-time horizons: the primary response period, 1-year, and 2-years. Results: Risankizumab was the most cost-effective option when NMA base case scenario data was used to calculate NNT in all PASI response for both the primary response period and 1- and 2-years follow-up durations. Differences in CpR between risankizumab and other biologic drugs increased with more significant PASI improvements. CpR sensitivity analysis also confirmed these findings, indicating that risankizumab has a better performance for PASI 100, and both risankizumab and guselkumab are very similar in terms of cost per additional PASI 75 and PASI 90 responder. Conclusions: Risankizumab was estimated to have a lower cost per PASI 75, 90, and 100 responders in most simulated scenarios (primary response period [12-16 weeks], 1-year and 2-years), among the evaluated biologic therapies.
