Uma análise de custos e desfechos de bevacizumabe mais FOLFIRI versus cetuximabe mais FOLFIRI para o tratamento de pacientes com câncer colorretal metastático em primeira linha sob a perspectiva do pagador privado brasileiro
Uma análise de custos e desfechos de bevacizumabe mais FOLFIRI versus cetuximabe mais FOLFIRI para o tratamento de pacientes com câncer colorretal metastático em primeira linha sob a perspectiva do pagador privado brasileiro
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2011
Referência (Vancouver)
Caponero R, Santos EAV, Buschinelli CT, Ferracini M, Ngoh CA. A cost and outcomes analysis of bevacizumab plus folfiri versus cetuximab plus folfiri for the treatment of first-line metastatic colorrectal cancer patients from the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR Europe 2011; Madrid, Spain. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-14th-annual-european-congress/a-cost-and-outcomes-analysis-of-bevacizumab-plus-folfiri-versus-cetuximab-plus-folfiri-for-the-treatment-of-first-line-metastatic-colorrectal-cancer-patients-from-the-brazilian-private-payer-perspective
A Cost and Outcomes Analysis of Bevacizumab Plus Folfiri Versus Cetuximab Plus Folfiri For the Treatment of First-line Metastatic Colorrectal Cancer Patients from the Brazilian Private Payer Perspective.
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2011
Reference (Vancouver)
Caponero R, Santos EAV, Buschinelli CT, Ferracini M, Ngoh CA. A cost and outcomes analysis of bevacizumab plus folfiri versus cetuximab plus folfiri for the treatment of first-line metastatic colorrectal cancer patients from the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR Europe 2011; Madrid, Spain. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-14th-annual-european-congress/a-cost-and-outcomes-analysis-of-bevacizumab-plus-folfiri-versus-cetuximab-plus-folfiri-for-the-treatment-of-first-line-metastatic-colorrectal-cancer-patients-from-the-brazilian-private-payer-perspective
Objetivos: O câncer colorretal (CCR) é o terceiro mais frequente no mundo, e cerca de 28.110 novos casos eram esperados no Brasil em 2010. Dois agentes biológicos estão aprovados para o tratamento do CCR metastático (mCCR) no Brasil: cetuximabe, exclusivamente para pacientes com tipo selvagem de K-RAS, e bevacizumabe, para ambos os tipos de K-RAS. Nosso objetivo foi comparar os custos e os resultados do bevacizumabe versus cetuximabe no tratamento de primeira linha do mCCR, ambos em combinação com FOLFIRI, sob a perspectiva de um pagador privado no Brasil. Métodos: Na ausência de ensaios comparativos diretos entre Bev+FOLFIRI e Cet+FOLFIRI, foi realizada uma comparação indireta ajustada usando o método de Bucher. Razões de risco (HRs) de 3 estudos: BICC-C (parte II) comparando Bev+FOLFIRI vs Bev+IFL; AVF2107g comparando Bev+IFL vs IFL; e CRYSTAL comparando Cet+FOLFIRI versus FOLFIRI foram utilizadas. Um modelo Markov de doença e morte foi aprimorado. Riscos de progressão e mortalidade foram derivados do modelo de regressão Weibull (assumindo mortes condicionais à progressão anterior). Taxas de mortalidade natural foram aplicadas de acordo com a tabela de vida do IBGE. Apenas custos diretos foram considerados para pacientes com 1,78m² e 70Kg. Preços de fábrica foram obtidos de fontes públicas oficiais. O horizonte temporal foi de dois anos de acordo com a história natural da doença. Utilidades foram derivadas de fontes internacionais; o desconto foi de 5% para custos e resultados, de acordo com as diretrizes locais. Uma análise de sensibilidade probabilística (PSA) foi realizada para avaliar a robustez dos resultados. Intervalos de confiança de 95% não estatisticamente significativos foram explorados na PSA. Resultados: Os resultados da análise sugerem que a combinação Bev+FOLFIRI é menos cara comparada à Cet+FOLFIRI (R$ 216.838,38 vs. R$ 276.770,15) e apresenta uma tendência de melhor eficácia com Bev+FOLFIRI (sobrevida global de 20,1 vs. 16,60 meses; QALYs 1,1 vs. 0,9) no tratamento de primeira linha do mCCR. A PSA indica que Bev+FOLFIRI é dominante sobre Cet+FOLFIRI (93,44% das iterações mostraram que Bev+FOLFIRI prolongou a sobrevida global, sendo menos custo). Conclusões: Com base nos dados disponíveis atualmente, a análise sugere que Bev+FOLFIRI apresenta custos mais baixos e melhor eficácia do que Cet+FOLFIRI para o tratamento de primeira linha do mCCR sob a perspectiva de um pagador privado no Brasil.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: Colorectal cancer (CRC) is the third most frequent worldwide and about 28,110 new cases were expect for Brazil in 2010. Two biologic agents are approved for treatment of mCRC in Brazil: cetuximab, exclusively for K-RAS wild-type patients and bevacizumab, for both K-RAS types. We aimed to compare costs and outcomes of bevacizumab versus cetuximab in first-line treatment of mCRC, both in combination with FOLFIRI from a private payer perspective in Brazil. Methods: In the absence of head-to-head trials comparing Bev+FOLFIRI and Cet+FOLFIRI, an adjusted indirect comparison was conducted using Bucher-method. Hazard ratios (HRs) from 3 studies: BICC-C(part II) comparing Bev+FOLFIRI vs Bev+IFL; AVF2107g comparing Bev+IFL vs IFL; and CRYSTAL comparing Cet+FOLFIR versus FOLFIRI; were utilized. An illness-death Markov model was enhanced. Risks for progression and mortality were derived from Weibull regression model (assuming deaths conditional upon prior progression). Natural mortality rates were applied according to IBGE life table. Only direct costs were considered for patients with 1,78m² and 70Kg. Ex-factory prices were obtained from official public sources. Time-horizon was two years according to natural history of the disease. Utilities were derived from international sources; discounting was 5% for costs and outcomes, according to local guidelines. A probabilistic sensitivity analysis (PSA) was conducted in order to evaluate the robustness of Results. Non-statistically significant HR 95%-CIs were exploited in PSA. Results: Results of the analysis suggest Bev+FOLFIRI combination is less costly compared to Cet+FOLFIRI ($Brz216,838.38 vs. $Brz276,770.15) and a trend towards improved effectiveness with Bev+FOLFIRI (OS 20.1 vs. 16.60 months; QALYs 1.1 vs. 0.9) in first-line treatment of mCRC. PSA portends that Bev+FOLFIRI is dominant over Cet+FOLFIRI (93,44% of iterations Bev+FOLFIRI prolonged OS, being less costly). Conclusions: Based on current available data, analysis suggest Bev+FOLFIRI presents lower costs and better efficacy than Cet+FOLFIRI for treatment of first-line mCRC from a private payer perspective in Brazil.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
