Análise de custo-utilidade: adalimumabe versus etanercepte na artrite reumatoide – Brasil
Tipo de documento
Vinhetas
Descrição
Resumo apresentado na Health Technology Assessment international (HTAi)
Fonte
HTAi
Ano de publicação
2017
Referência (Vancouver)
Acurcio F, Silva G, Alvares J, Andrade EI, Cherchiglia M, Guerra A, Almeida A, Godman B. Cost-Utility Analysis: Adalimumab Verus Etanercept in Rheumatoid Arthritis – Brazil. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2017 June 17-21; Rome, Italy. Health Technology Assessment International, HTAi; 2017. p. 356-357. VP053.
Identificador
2017HTAi032
Title
Cost-utility analysis: adalimumab versus etanercept in rheumatoid arthritis – Brazil
Description
Abstract presented at Health Technology Assessment international (HTAi)
Source
HTAi
Publication year
2017
Reference (Vancouver)
Acurcio F, Silva G, Alvares J, Andrade EI, Cherchiglia M, Guerra A, Almeida A, Godman B. Cost-Utility Analysis: Adalimumab Verus Etanercept in Rheumatoid Arthritis – Brazil. In: HTAi Annual Meeting Abstract Book; 2017 June 17-21; Rome, Italy. Health Technology Assessment International, HTAi; 2017. p. 356-357. VP053.
Identifier
2017HTAi032
Resumo
A ARtrite Reumatoide (AR) é uma doença autoimune inflamatória de etiologia desconhecida que geralmente resulta em lesões articulares e incapacitação física. O tratamento da AR inclui medicamentos antirreumáticos modificadores da doença (DMARD), sintéticos (sDMARD) e/ou biológicos (bDMARD). Neste estudo, realizamos uma análise de custo-utilidade comparando Adalimumabe (ADA) versus Etanercepte (ETA), com ou sem sDMARD (± sDMARD). Métodos: As medidas de eficácia utilizadas foram o Índice de Atividade da Doença Clínica (CDAI) e os Anos de Vida Ajustados pela Qualidade (QALY) obtidos de um estudo de coorte prospectivo aberto com pacientes brasileiros com AR. Os custos foram obtidos de uma coorte histórica composta por todos os pacientes que foram prescritos medicamentos para tratar a AR no Estado de Minas Gerais, Brasil. Foi adotada uma perspectiva do setor público. O modelo de Markov incluiu ciclos de seis meses, horizonte temporal de 5 anos e taxas de desconto de 5 por cento. Análises de sensibilidade foram realizadas variando os custos e os valores de desfecho. Resultados: Não houve diferença significativa na eficácia entre os dois bDMARDs. O tratamento com ETA (± sDMARD) foi mais caro após 5 anos de acompanhamento: custo incremental de USD 28.210,87. No geral, o tratamento com ADA (± sDMARD) foi mais custo-efetivo: a razão de custo-efetividade incremental para ETA (± sDMARD) foi de USD 79.148,34/QALY. A análise de sensibilidade mostrou que isso foi sensível a mudanças no custo do ETA (± sDMARD). Conclusões: Atualmente, dois medicamentos anti-Fator de Necrose Tumoral Alfa (anti-TNF alfa) – ADA e ETA estão disponíveis dentro do sistema público de saúde brasileiro, além do infliximabe. O tratamento com ADA (± sDMARD) foi mais custo-efetivo, com uma razão de custo-efetividade incremental para ETA (± sDMARD) de USD 79.148,34 por QALY. A análise de sensibilidade mostrou que os desfechos são sensíveis a mudanças no custo do tratamento com ETA (± sDMARD). No geral, ambas as alternativas terapêuticas são valiosas sob a perspectiva do setor público, especialmente quando o Protocolo Clínico e as Diretrizes Terapêuticas são adequadamente aplicados em pacientes que não estão mais respondendo ao tratamento. Alternativas são necessárias, pois alguns pacientes responderão de maneira diferente a diferentes medicamentos anti-TNF alfa.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Introduction: Rheumatoid arthritis (RA) is an inflammatory, autoimmune disease of unknown etiology that usually results in joint lesions and physical incapacitation. RA treatment includes diseasemodifying antirheumatic drugs (DMARD), synthetic (sDMARD) and/or biologics (bDMARD). In this study we carried out a cost-utility analysis comparing Adalimumab (ADA) versus Etanercept (ETA), with or without synthetic DMARDs (± sDMARD). Methods: Effectiveness measures used were the Clinical Disease Activity Index (CDAI) and QualityAdjusted Life Years (QALY) obtained from an open prospective cohort study with Brazilian RA patients. Costs were obtained from a historical cohort composed of every patient who was prescribed medicines to treat RA in the State of Minas Gerais, Brazil. A public sector perspective was adopted. The Markov model included six-month cycles, time horizon of 5 years and 5 percent discount rates. Sensitivity analyses were performed by varying costs and outcome values. Results: There was no significant difference in effectiveness between the two bDMARDs. Treatment with ETA (± sDMARD) was more expensive after 5 years of follow-up: incremental cost of USD28,210.87. Overall, treatment with ADA (± sDMARD) was more cost-effective: incremental cost-effectiveness ratio for ETA (± sDMARD) was USD79,148.34/ QALY. Sensitivity analysis showed that this was sensitive to changes in the cost of ETA (± sDMARD). Conclusions: Currently two Anti-tumour Necrosis Factor Alpha (anti-TNF alpha) medicines – ADA and ETA are available within the Brazilian public health system in addition to infliximab. Treatment with ADA (±sDMARD) was more cost-effective with an incremental cost effectiveness ratio for ETA (±sDMARD) at USD79,148.34 per QALY. Sensitivity analysis showed that outcomes are sensitive to changes in the cost of ETA (± sDMARD) treatment. Overall, both therapeutic alternatives are valuable from the public sector perspective especially when the Clinical Protocol and Therapeutic Guidelines are properly applied in patients no longer responding to treatment. Alternatives are needed as some patients will respond differently to different anti-TNF alpha medicines.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
