Contexto: Avaliar a certeza da evidência é uma etapa crucial em revisões sistemáticas (RS), permitindo que clínicos e formuladores de políticas de saúde avaliem e utilizem evidências para tomada de decisões em saúde e políticas. Objetivo: Este estudo teve como objetivo avaliar a certeza da avaliação de evidências em revisões sistemáticas publicadas em dois periódicos brasileiros de otorrinolaringologia. Métodos: Uma busca no PubMed foi conduzida para artigos indexados no Brazilian Journal of Otorhinolaryngology (BJORL) e International Archives of Otorhinolaryngology (IAO) usando o filtro de revisão sistemática, sem restrições de data ou idioma. Os artigos recuperados foram rastreados no Rayyan, e os dados foram avaliados e extraídos por dois autores. Cada estudo foi revisado para relatar a adesão aos Itens de Relatório Preferenciais para Revisões Sistemáticas e Meta-Análise (PRISMA), condução de meta-análise (MA), avaliação de risco de viés (RoB) e uso do Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation Working Group (GRADE). Análises descritivas e inferenciais foram conduzidas usando o software Jamovi. Resultados: Foram recuperados 142 artigos (94 do BJORL e 48 do IAO), 11 foram excluídos por não serem SR. A concordância com o PRISMA foi relatada em 49,6% dos artigos, o MA foi conduzido em 26,7%, o RoB foi avaliado em 37,4% e o GRADE foi utilizado em 9,9%. Nota-se um aumento das ferramentas referidas ao longo dos anos, ao analisar os artigos publicados nos últimos 3 anos, verificou-se que 84,6% utilizaram o PRISMA, 38,5% o MA, 55,8% o RoB e 15,3% o GRADE (Tabela 1). A condução do MA foi associada a relatos mais prevalentes do PRISMA e do RoB com significância estatística (p
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Background: Assessing the certainty of evidence is a crucial step in systematic reviews (SR), enabling clinicians and health policymakers to evaluate and utilize evidence for healthcare and policy decision-making. Objective: This study aimed to assess the certainty of evidence evaluation in systematic reviews published in two Brazilian otorhinolaryngology journals. Methods: A PubMed search was conducted for indexed articles in the Brazilian Journal of Otorhinolaryngology (BJORL) and International Archives of Otorhinolaryngology (IAO) using the systematic review filter, with no date or language restrictions. Retrieved articles were screened in Rayyan, and data were assessed and extracted by two authors. Each study was reviewed for reporting adherence to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA), conduct of meta-analysis (MA), assessment of risk of bias (RoB), and use of the Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation Working Group (GRADE). Descriptive and inferential analyses were conducted using the Jamovi software. Results: A total of 142 articles were retrieved (94 from BJORL and 48 from IAO), 11 were excluded for were not SR. The accordance with PRISMA was reported in 49.6% of the articles, MA was conducted in 26.7%, RoB was assessed in 37.4%, and GRADE was used 9.9%. It is noted an increasing of the referred tools throughout the years, when analyzing the article published in the last 3 years it was found 84.6% used PRISMA, 38.5 % MA, 55.8% RoB, 15.3% GRADE (Table 1). The conduction of MA was associated with more prevalent reporting of PRISMA and RoB with statistical significancy (p
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
