Análise de custo-efetividade do abiraterona para o tratamento do câncer de próstata avançado sob o sistema de saúde privado brasileiro
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2012
Referência (Vancouver)
Pereira ML, Bahmdouni LSK, Pepe C, Teich V. Cost-effectiveness analysis of abiraterone for the treatment of advanced prostate cancer under the Brazilian private health care system [Internet]. In: ISPOR Europe 2012; Berlin, Germany. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-european-congress/cost-effectiveness-analysis-of-abiraterone-for-the-treatment-of-advanced-prostate-cancer-under-the-brazilian-private-health-care-system
Cost-effectiveness Analysis of Abiraterone For the Treatment of Advanced Prostate Cancer Under the Brazilian Private Health Care System.
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2012
Reference (Vancouver)
Pereira ML, Bahmdouni LSK, Pepe C, Teich V. Cost-effectiveness analysis of abiraterone for the treatment of advanced prostate cancer under the Brazilian private health care system [Internet]. In: ISPOR Europe 2012; Berlin, Germany. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-european-congress/cost-effectiveness-analysis-of-abiraterone-for-the-treatment-of-advanced-prostate-cancer-under-the-brazilian-private-health-care-system
Objetivos: Estimar a relação custo-efetividade do uso de abiraterona acetato (AA) uma vez ao dia combinado com prednisolona para o tratamento de câncer de próstata metastático resistente à castração avançado (mCRPC) após falha da quimioterapia com base em taxano, como docetaxel, sob a perspectiva do Sistema de Saúde Privado Brasileiro. Métodos: Foi desenvolvida uma análise de custo-efetividade baseada em um modelo Markov para simular a progressão da doença e a mortalidade dos pacientes. Uma revisão sistemática da literatura sobre a eficácia e segurança do uso de AA e cabazitaxel (C), ambos combinados com prednisolona (P), em pacientes diagnosticados com mCRPC avançado foi realizada. Os dados de eficácia são informados pelos ensaios de Fase III (C + P versus mitoxantrona (M) + P e AA + P versus P). Os dados foram combinados e ajustados por meio de uma meta-análise de rede para determinar a eficácia relativa de cada comparador em relação a uma terapia controlada usada como referência de eficácia para os testes clínicos (HR para sobrevida global (OS): C+P vs M = 0,703 (IC95%: 0,59-0,83); AA + P vs P = 0,649 (IC95%: 0,543-0,768)). Assumiu-se que M + P é equivalente a P sozinho. Os custos e consequências do tratamento da doença foram computados para cada alternativa de tratamento. Apenas custos médicos diretos foram considerados. Custos e resultados foram descontados a 5% ao ano. Os resultados considerados foram anos de vida (LY) e anos de vida ajustados pela qualidade (QALY). Resultados: A análise incremental de custo-efetividade demonstrou que o AA é o medicamento mais economicamente atraente. Quando a relação de custo-efetividade incremental (ICER) para LY e QALY ganhos foi avaliada, o AA foi dominante em relação ao C, sendo mais eficaz (LY: 1,3559 vs 1,2895; QALY: 0,7977 vs 0,7329) com custos mais baixos (R$79.974 vs R$90.025). Conclusões: O AA é a melhor opção terapêutica, com a melhor relação custo-efetividade, em comparação com o C para o tratamento de pacientes diagnosticados com mCRPC avançado sob a perspectiva privada Brasileira.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: To estimate the cost-effectiveness of once-daily abiraterone acetate (AA) plus prednisolone for the treatment of advanced metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) after failure of taxane-based chemotherapy such as docetaxel, under the Brazilian Private Health System perspective. Methods: A cost-effectiveness analysis was developed based in a Markov model to simulate the disease progression and patient mortality. A systematic revision of the literature was developed over the efficacy and safety of the use of AA and cabazitaxel (C), both combined with prednisolone (P), in patients diagnosed with advanced mCRPC. Efficacy data is informed by the Phase III trials (C + P versus mitoxantrone (M) + P and AA + P versus P). Data is combined and adjusted via a mixed treatment comparison network meta-analysis to determine the relative efficacy of each comparator front a controlled therapy used as efficacy reference for the clinical tests (HR for overall survival (OS): C+P vs M = 0.703 (IC95%: 0.59-0.83); AA + P vsP = 0.649 (IC95%: 0.543-0.768)). It was assumed that M + P is equal to P alone. The costs and consequences of the disease treatment were computed for each treatment alternative. Only direct medical costs were considered. Costs and outcomes were discounted at 5% yearly. The outcomes considered were life years (LY) and quality adjusted life years (QALY). Results: The incremental cost-effectiveness analysis demonstrated that AA is the most economically attractive medication. When the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for LY and QALY gained was evaluated, AA was dominant with regards to C, being more effective (LY: 1.3559 vs 1.2895; QALY: 0.7977 vs 0.7329) with lower costs (R$79,974 vs R$90,025). Conclusions: AA is the best therapeutic option, with the best cost-effectiveness ratio, versus C for the treatment of patients diagnosed with advanced mCRPC under Brazilian private perspective.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
