Análise de custo-efetividade e impacto orçamentário do furoato de mometasona como tratamento de manutenção em pacientes com asma leve a moderada sob a perspectiva do pagador público no Brasil
Análise de custo-efetividade e impacto orçamentário do furoato de mometasona como tratamento de manutenção em pacientes com asma leve a moderada sob a perspectiva do pagador público no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2010
Referência (Vancouver)
Fernandes RA, Takemoto ML, Cukier FN, Guerra FC. Cost-effectiveness and budget impact analysis of mometasone furoate as maintenance treatment in patients with mild to moderate asthma from the public payer perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2010; Prague, Czech Republic. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-13th-annual-european-congress/cost-effectiveness-and-budget-impact-analysis-of-mometasone-furoate-as-maintenance-treatment-in-patients-with-mild-to-moderate-asthma-from-the-public-payer-perspective-in-brazil
Cost-effectiveness and Budget Impact Analysis of Mometasone Furoate As Maintenance Treatment in Patients with Mild to Moderate Asthma from the Public Payer Perspective in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2010
Reference (Vancouver)
Fernandes RA, Takemoto ML, Cukier FN, Guerra FC. Cost-effectiveness and budget impact analysis of mometasone furoate as maintenance treatment in patients with mild to moderate asthma from the public payer perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2010; Prague, Czech Republic. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-13th-annual-european-congress/cost-effectiveness-and-budget-impact-analysis-of-mometasone-furoate-as-maintenance-treatment-in-patients-with-mild-to-moderate-asthma-from-the-public-payer-perspective-in-brazil
Objetivos: No sistema público de saúde Brasileiro, o mometasona furoato (MF DPI) não está disponível e a associação budesonida/formoterol (BUD/FF DPI) é responsável por 86,9% das solicitações de farmácia para asma. Este estudo visou realizar uma análise de custo-efetividade e impacto orçamentário (BIA) de MF versus BUD/FF para pacientes adultos com asma leve a moderada, sob a perspectiva do pagador público. Métodos: Um modelo de árvore de decisão foi desenvolvido para comparar MF e BUD/FF com base em uma comparação indireta, uma vez que estudos diretos não estavam disponíveis. Os valores finais de VEF1 foram convertidos em probabilidades de hospitalização nos primeiros dois anos, de acordo com evidências observacionais da associação entre VEF1 e exacerbação que requer hospitalização. Apenas os custos médicos diretos foram considerados e os custos unitários foram obtidos de listas oficiais Brasileiras. O BIA assumiu os dados de solicitações de farmácia do Sistema de Informações Ambulatoriais como cenário atual (Beclometasona: 3,1%; BUD: 9,9%; BUD/FF: 86,9%) e uma participação de mercado inicial de 20% para MF em substituição a doses equivalentes de BUD/FF. Resultados: A comparação indireta indicou 79 hospitalizações por 1000 pacientes para MF e 82 para BUD/FF durante os primeiros 2 anos de tratamento. O custo total do tratamento foi de 832BRL e 655BRL por paciente para MF200mcg duas vezes ao dia (bid) e MF400mcg uma vez ao dia, e 840BRL para BUD/FF 400/12mcg bid. Esses achados indicaram MF como uma opção econômica no cenário proposto, com ICER de -2.608BRL e -61.959BRL por hospitalização evitada para MF200mcg e MF400mcg, respectivamente. O impacto orçamentário estimado para o primeiro ano mostrou uma economia de 259.346.480BRL para MF 400mcg e 10.919.299BRL para MF 200mcg. Conclusões: MF é uma opção clinicamente eficaz para tratar asma leve a moderada e a comparação indireta mostrou seu benefício clínico e econômico quando comparado ao medicamento anti-asma mais utilizado no ambiente público Brasileiro. Mais pesquisas para comparar diretamente ambos os medicamentos e medir os resultados finais ao lado de ensaios clínicos são necessárias.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: In the Brazilian public health care system, mometasone furoate (MF DPI) is not available and budesonide/formoterol (BUD/FF DPI) association is responsible for 86.9% of pharmacy claims for asthma. This study aimed to conduct cost-effectiveness and budget impact analysis (BIA) of MF versus BUD/FF for adult patients with mild to moderate asthma from the public payer perspective. Methods: A decision tree was developed to compare MF and BUD/FF based on indirect comparison once head-to-head studies were not available. The final FEV1 values were converted into probabilities of hospitalization in the first two years in accordance with observational evidence of association between FEV1 and exacerbation requiring hospitalization. Only direct medical costs were considered and unit costs were obtained from Brazilian official lists. BIA assumed pharmacy claims data from the Ambulatory Information System as current scenario (Beclomethasone: 3.1%; BUD: 9.9%; BUD/FF: 86.9%) and a 20% initial market share for MF in substitution to equivalent doses of BUD/FF. Results: Indirect comparison indicated 79 hospitalizations per 1000 patients for MF and 82 for BUD/FF during the first 2 years of treatment. Total cost of treatment was 832BRL and 655BRL per patient for MF200mcg twice a day (bid) and MF400mcg once a day and 840BRL for BUD/FF 400/12mcg bid. These findings indicated MF as cost-saving in the proposed scenario with ICER of -2.608BRL and -61.959BRL per avoided hospitalization for MF200mcg and MF400mcg, respectively. The estimated budgetary impact for the first year showed a saving of 259,346,480BRL for MF 400mcg and 10,919,299BRL for MF 200mcg. Conclusions: MF is a clinically effective option to treat mild to moderate asthma and indirect comparison showed its clinical and economic benefit when compared to the most used anti-asthma medication in the Brazilian public setting. Further research to directly compare both medications and to measure finalistic outcomes alongside clinical trials is needed.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
