Análise exploratória de custo-efetividade do reparo anterior do prolapso de órgãos pélvicos comparando a colporrafia anterior (cirurgia convencional) versus Prolift® mesh, sob a perspectiva do pagador privado brasileiro
Análise exploratória de custo-efetividade do reparo anterior do prolapso de órgãos pélvicos comparando a colporrafia anterior (cirurgia convencional) versus Prolift® mesh, sob a perspectiva do pagador privado brasileiro
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2010
Referência (Vancouver)
Nasciben V. Exploratory cost-effectiveness analysis of the anterior repair of the pelvic organ prolapse comparing anterior colporrhaphy (conventional surgery) versus prolift® mesh, under the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR Europe 2010; Prague, Czech Republic. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-13th-annual-european-congress/exploratory-cost-effectiveness-analysis-of-the-anterior-repair-of-the-pelvic-organ-prolapse-comparing-anterior-colporrhaphy-conventional-surgery-versus-proliftr-mesh-under-the-brazilian-private-payer-perspective
Exploratory Cost-effectiveness Analysis of the Anterior Repair of the Pelvic Organ Prolapse Comparing Anterior Colporrhaphy (conventional Surgery) Versus Prolift® Mesh, Under the Brazilian Private Payer Perspective
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2010
Reference (Vancouver)
Nasciben V. Exploratory cost-effectiveness analysis of the anterior repair of the pelvic organ prolapse comparing anterior colporrhaphy (conventional surgery) versus prolift® mesh, under the Brazilian private payer perspective [Internet]. In: ISPOR Europe 2010; Prague, Czech Republic. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-13th-annual-european-congress/exploratory-cost-effectiveness-analysis-of-the-anterior-repair-of-the-pelvic-organ-prolapse-comparing-anterior-colporrhaphy-conventional-surgery-versus-proliftr-mesh-under-the-brazilian-private-payer-perspective
Objetivos: Avaliar a relação custo-efetividade da reparação anterior do prolapso de órgãos pélvicos (POP) com Prolift® em comparação com a colporrafia (COLP), sob a perspectiva de pagador privado no Brasil. Métodos: Um modelo de Markov de múltiplos estados foi desenvolvido para avaliar a evolução de uma paciente com prolapso vaginal anterior após COLP e Prolift® após 2, 4, 10 e 20 anos. Um painel de especialistas foi conduzido para obter as práticas locais e coletar as taxas de complicação. Apenas os custos médicos diretos foram considerados (SIMPRO, 2010; CBHPM 5ª Ed). Dados clínicos, probabilidades de transição e taxas de mortalidade foram extraídos de fontes publicadas (IBGE, 2008; Jia, X 2007). O paciente do caso base poderia enfrentar até três reparos cirúrgicos se o prolapso recidivasse. Dois cenários foram modelados para comparar o impacto clínico e econômico do Prolift® como tratamento de segunda linha; a malha foi assumida como tratamento de terceira linha para ambos os cenários. A taxa de desconto de 5% para custos e resultados foi adotada conforme as diretrizes de HTA Brasileiras (Vianna, 2007). Uma análise de sensibilidade unidimensional foi conduzida para avaliar a robustez dos resultados. Resultados: Os custos totais no primeiro ano foram mais altos para o Prolift® (R$8119 versus R$4777; adicional R$3342). No 2º ano, a diferença nos custos totais reduziu (R$8659 vs R$7435; adicional R$1223) com melhores resultados para o Prolift® (QALYs incrementais: 0,04), com ICER variando de R$19.099 (não descontado) a R$33.207 (descontado). Nos anos seguintes, os ICERs diminuíram, mostrando benefícios a longo prazo da adoção do Prolift®. No quarto ano, ICER variando de R$419 a R$532, no 10º ano de R$578 a R$827 e no 20º ano variando de R$832 a R$1291, para resultados não descontados e descontados. Conclusões: Os achados sugerem que o Prolift® é uma intervenção custo-efetiva, sob a perspectiva do pagador privado Brasileiro.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: To assess the cost-effectiveness of the anterior repair of the Pelvic organ prolapse (POP) with Prolift® versus the colporrhaphy (COLP), under private payer perspective, in Brazil. Methods: A multi-state Markov model was developed to assess the evolution of a patient with anterior vaginal prolapse after COLP and Prolift® after 2, 4, 10 and 20 years. A panel of specialist was conducted to obtain the local practice and to collect the complication rates. Only direct medical costs were considered (SIMPRO, 2010; CBHPM 5th Ed). Clinical data, transition probabilities and mortality rates were taken from published sources (IBGE, 2008; Jia, X 2007). The base case patient could face up to three surgical repairs if prolapse relapsed. Two scenarios were modeled to compare the clinical and economic impact of Prolift® as second line treatment; mesh grant was the assumed third line treatment for both scenarios. Discount rate of 5% for costs and outcomes was taken following the Brazilian HTA guidelines (Vianna, 2007). One-way sensitivity analysis was conducted to assess the robustness of the Results. Results: The total costs for the first year were higher for Prolift® (R$8119 versus R$4777; incremental R$3342). For the 2nd year the difference in the total costs reduced (R$8659 vs R$7435; additional R$1223) with better outcomes for Prolift® (incremental QALYs: 0.04) with ICER ranging from R$19,099 (non discounted) to R$33,207 (discounted). For the next years the ICERs reduced, showing long term benefits of the adoption of Prolift®. For the fourth year ICER ranging from R$419 to R$532, 10th year from R$578 to R$827 and for the 20th year ranging from R$832 to R$1291, for non discounted and discounted Results. Conclusions: Findings suggest Prolift® as a cost-effective intervention, under the Brazilian private payer perspective.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
