• Análise exploratória de custo-consequência e impacto orçamentário de stent eluidor de sirolimus versus stent eluidor de zotarolimus focada na reestenose após a colocação de stent eluidor de medicamento sob a perspectiva de um pagador privado brasileiro

  • Voltar

Título

Análise exploratória de custo-consequência e impacto orçamentário de stent eluidor de sirolimus versus stent eluidor de zotarolimus focada na reestenose após a colocação de stent eluidor de medicamento sob a perspectiva de um pagador privado brasileiro

Tipo de documento

Apresentação

Descrição

Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)

Fonte

ISPOR

Ano de publicação

2010

Referência (Vancouver)

Baran R, Nasciben V, Repsold D, Saggia MG. Exploratories cost-consequence and budget impact analysis of sirolimus-eluting stent vs. zotarolimus-eluting stent focused on the restenosis after drug-eluting stent placement under the perspective of a Brazilian private payer [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/exploratories-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-zotarolimus-eluting-stent-focused-on-the-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-perspective-of-a-brazilian-private-payer

URL

https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/exploratories-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-zotarolimus-eluting-stent-focused-on-the-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-perspective-of-a-brazilian-private-payer

Identificador

2010ISPOR026

Title

Exploratory Cost-consequence and Budget Impact Analysis of Sirolimus-eluting Stent Vs. Zotarolimus-eluting Stent Focused on the Restenosis After Drug-eluting Stent Placement Under the Perspective of a Brazilian Private Payer

Document type

Presentation

Description

Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)

Source

ISPOR

Publication year

2010

Reference (Vancouver)

Baran R, Nasciben V, Repsold D, Saggia MG. Exploratories cost-consequence and budget impact analysis of sirolimus-eluting stent vs. zotarolimus-eluting stent focused on the restenosis after drug-eluting stent placement under the perspective of a Brazilian private payer [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/exploratories-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-zotarolimus-eluting-stent-focused-on-the-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-perspective-of-a-brazilian-private-payer

URL

https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/exploratories-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-zotarolimus-eluting-stent-focused-on-the-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-perspective-of-a-brazilian-private-payer

Identifier

2010ISPOR026

Resumo

Objetivos: Identificar as diferenças no número de restenoses após a colocação de stent liberador de sirolimus (SES) em comparação com stent liberador de zotarolimus (ZES) e medir seus custos associados. Métodos: Foi realizada uma revisão da literatura para identificar meta-análises ou ensaios clínicos randomizados (ECR) que comparassem SES e ZES. O desfecho clínico de interesse foi a restenose angiográfica após a colocação do stent, dado que é um ponto final substituto que pode prever a mortalidade tardia. Foram utilizados os resultados do ensaio SORT OUT III com 2.333 pacientes, que demonstrou que SES ofereceu uma taxa menor de restenose em comparação com ZES (0,25% vs 1,25%) (HR: 4,62; IC 95%, 1,33 – 16,1, p=0,02) (Lassen, 2008). A perspectiva é de um pagador privado no Brasil. Foram seguidas as diretrizes locais para avaliação econômica de tecnologias de saúde (Vianna, 2007). Foi construído um modelo de decisão em Excel. O uso de recursos foi levantado em um painel com hospitais e avaliado por microcusteio com base em fontes públicas (CBHPM 5ª edição, PROAHSA, Brasíndice e SIMPRO). Apenas os custos diretos foram considerados e reportados em Reais Brasileiros de 2010 (USD 1 = R$ 1,75). A taxa de desconto não foi aplicada devido ao horizonte de 1 ano do estudo. Foi considerada uma coorte de 500.000 pacientes para uma incidência de revascularização de 932/100.000 (Ryen, 2009). Foi realizada uma análise de sensibilidade univariada. Resultados: Com base em nosso modelo, os pacientes com SES apresentaram menos casos de restenose em comparação com ZES (12 vs 58). O custo total para o grupo SES foi 1,87% inferior ao encontrado no grupo ZES (R$ 29.008 vs R$ 29.559). Conclusões: Os resultados sugerem que os pacientes com SES tiveram uma redução de risco de restenose em comparação com os pacientes com ZES. Além disso, o SES oferece uma redução potencial de 1,87% nos custos.

Notas

O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.

Abstract

Objetives: To identify the differences in the number of restenosis after the placement of sirolimus-eluting stent vs. zotarolimus-eluting stent and measure their related costs. Methods: A literature review was conducted to identify meta-analysis or randomized clinical trials (RCT) that compared sirolimus-eluting (SES) and zotarolimus-eluting (ZES) stents. The clinical outcome of interest was angiographic restenosis after stent placement given that this is a surrogate ending point that may predict late mortality. The Results of the SORT OUT III trial with 2,333 patients were used which demonstrated that SES offered a lower rate of restenosis vs ZES (0.25% vs 1.25%) (HR: 4.62; 95 CI, 1.33 – 16.1, p=0.02) (Lassen, 2008). The perspective is from a private payer in Brazil. Local guidelines for economic evaluation of healthcare technologies were followed (Vianna, 2007). A decision model was built in Excel. Resource usage was raised in a panel with hospitals and valued by micro-costing based on public sources (CBHPM 5th edition, PROAHSA, Brasíndice and SIMPRO). Only direct costs were considered and reported in 2010 Brazilian Reais (USD1=R$1.75). Discount rate was not applied given the 1-year horizon of the study. A 500,000 cohort was taken for a revascularization incidence of 932/100,000 (Ryen, 2009). A one-way sensitivity analyses was performed. Results: Based on our model SES patients had fewer cases of restenosis vs ZES (12 vs 58).Total cost for the SES group was 1.87% below the one found in the ZES group (R$ 29,008 vs R$ 29,559). Conclusions: Results suggest SES patients had a risk reduction of restenosis compared with ZES patients. Besides SES offer a 1.87% potential reduction in costs.

Notes

The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.

Continuar navegando