• Análise exploratória de custo-consequência e impacto orçamentário de stent eluidor de sirolimus vs Stent eluidor de paclitaxel – o impacto da reestenose após colocação de stent eluidor de medicamento sob a perspectiva do pagador privado no Brasil

  • Voltar

Título

Análise exploratória de custo-consequência e impacto orçamentário de stent eluidor de sirolimus vs Stent eluidor de paclitaxel - o impacto da reestenose após colocação de stent eluidor de medicamento sob a perspectiva do pagador privado no Brasil

Tipo de documento

Apresentação

Descrição

Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)

Fonte

ISPOR

Ano de publicação

2010

Referência (Vancouver)

Nasciben V, Baran R, Repsold D, Saggia MG. An exploratory cost-consequence and budget impact analysis of sirolimus-eluting stent vs. paclitaxel-eluting stent- the impact of restenosis after drug-eluting stent placement under the private payer's perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/an-exploratory-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-paclitaxel-eluting-stent-the-impact-of-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-private-payers-perspective-in-brazil

URL

https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/an-exploratory-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-paclitaxel-eluting-stent-the-impact-of-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-private-payers-perspective-in-brazil

Identificador

2010ISPOR025

Title

An Exploratory Cost-consequence and Budget Impact Analysis of Sirolimus-eluting Stent Vs. Paclitaxel-eluting Stent: The Impact of Restenosis After Drug-eluting Stent Placement Under the Private Payer's Perspective in Brazil

Document type

Presentation

Description

Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)

Source

ISPOR

Publication year

2010

Reference (Vancouver)

Nasciben V, Baran R, Repsold D, Saggia MG. An exploratory cost-consequence and budget impact analysis of sirolimus-eluting stent vs. paclitaxel-eluting stent- the impact of restenosis after drug-eluting stent placement under the private payer's perspective in Brazil [Internet]. In: ISPOR 2010; Atlanta, GA, USA. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/an-exploratory-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-paclitaxel-eluting-stent-the-impact-of-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-private-payers-perspective-in-brazil

URL

https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-15th-annual-international-meeting/an-exploratory-cost-consequence-and-budget-impact-analysis-of-sirolimus-eluting-stent-vs-paclitaxel-eluting-stent-the-impact-of-restenosis-after-drug-eluting-stent-placement-under-the-private-payers-perspective-in-brazil

Identifier

2010ISPOR025

Resumo

Objetivos: Avaliar se há diferenças no número de restenoses após a colocação de stent liberador de sirolimus (SES) em comparação com o stent liberador de paclitaxel (PES) e seus custos associados. Métodos: Foi realizada uma revisão da literatura para identificar meta-análises ou ensaios clínicos randomizados (ECR) que comparassem SES e PES. O desfecho de interesse foi a restenose angiográfica após a colocação do stent, uma vez que este é um importante indicador substituto que pode prever a mortalidade tardia. Optou-se por modelar os resultados da meta-análise que avaliou 6 ECRs e incluiu 3.669 pacientes, a qual concluiu que a restenose angiográfica foi menos frequente nos pacientes com SES (9,3%) em comparação com PES (13,1%) (Kastrati, 2005). Foi desenvolvido um modelo analítico de decisão de acordo com as diretrizes locais (Vianna, 2007) e a perspectiva do pagador Brasileiro. O uso de recursos foi levantado em um painel com hospitais. Foi aplicada uma técnica de microcusteio. Os custos unitários foram baseados em fontes publicadas (CBHPM 5ª, PROAHSA, Brasíndice e SIMPRO) e reportados em Reais Brasileiros de 2010 (USD 1 = R$ 1,75). Apenas os custos médicos diretos foram considerados. O horizonte temporal foi de um ano, portanto, o desconto não foi aplicado. Foi assumida uma coorte de 100.000 pacientes considerando uma incidência de revascularização de 932/100.000 (Ryen, 2009). Foi realizada uma análise de sensibilidade univariada. Resultados: Em nossa coorte hipotética, pacientes com SES apresentaram menos casos de restenose (86 vs. 122) quando comparados com pacientes com PES. Devido a esse melhor desfecho, o custo total para o grupo SES foi menor do que o encontrado no grupo PES (R$ 31.627 vs. R$ 34.127). Conclusões: Os resultados sugerem que pacientes com SES tiveram uma redução de 29% no risco de restenose em comparação com pacientes com PES. O SES também pode oferecer uma redução potencial de 7,32% nos custos para o pagador.

Notas

O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.

Abstract

Objetives: To assess if there are differences in the number of restenosis after the placement of sirolimus-eluting stent vs. paclitaxel-eluting stent and their related costs. Methods: A literature review was conducted to identify either meta-analysis or randomized clinical trials (RCT) which compared sirolimus-eluting stent (SES) and paclitaxel-eluting stent (PES). The outcome of interest was angiographic restenosis after stent placement since this is an important surrogate indicator that may predict late mortality. We decided to model the Results of the meta-analysis that evaluated 6 RCTs and comprised 3\`669 patients which concluded that angiographic restenosis was less frequently in patients in the SES (9.3%) vs. PES (13.1%) (Kastrati, 2005). An analytic-decision model was developed according to local guidelines (Vianna, 2007) and the Brazilian payer’s perspective. Resource usage was raised in a panel with hospitals. A micro-costing technique was applied. Unit costs were based on published sources (CBHPM 5th, PROAHSA, Brasíndice and SIMPRO) and reported in 2010 Brazilian Reais (USD 1 = R$ 1.75). Only direct medical costs were considered. Time horizon was one year, so discounting was not applied. A 100,000 cohort was assumed considering a revascularization incidence of 932/100,000 (Ryen, 2009). A one-way sensitivity analyses was performed. Results: In our hypothetical cohort SES patients had fewer cases of restenosis (86 vs. 122) when compared with PES patients. Due to that better outcome, total cost for the SES group was lower to the one found in the PES group (R$ 31,627 vs. R$ 34,127). Conclusions: Results suggest SES patients had a 29% risk reduction of restenosis compared with PES patients. SES may also offer a 7.32% potential reduction in costs for the payer.

Notes

The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.

Continuar navegando