Análise de minimização de custos da fludarabina oral versus intravenosa para o tratamento da leucemia linfocítica crônica de células B (LLC-B) no Brasil
Análise de minimização de custos da fludarabina oral versus intravenosa para o tratamento da leucemia linfocítica crônica de células B (LLC-B) no Brasil
Tipo de documento
Apresentação
Descrição
Resumo apresentado na The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Fonte
ISPOR
Ano de publicação
2006
Referência (Vancouver)
Araujo GTB, Fonseca MCM, Bigni R. Cost-minimization analysis of oral vs IV fludarabine for the treatment of b-cell chronic lymphocytic leukemia (B-CLL) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2006; Copenhagen, Denmark. Disponível em: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-ninth-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-oral-vs-iv-fludarabine-for-the-treatment-of-b-cell-chronic-lymphocytic-leukemia-b-cll-in-brazil
Cost-Minimization Analysis of Oral vs. IV Fludarabine for the Treatment of B-Cell Chronic Lymphocytic Leukemia (B-CLL) in Brazil
Document type
Presentation
Description
Abstract presented at The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research (ISPOR)
Source
ISPOR
Publication year
2006
Reference (Vancouver)
Araujo GTB, Fonseca MCM, Bigni R. Cost-minimization analysis of oral vs IV fludarabine for the treatment of b-cell chronic lymphocytic leukemia (B-CLL) in Brazil [Internet]. In: ISPOR Europe 2006; Copenhagen, Denmark. Available from: https\://www\.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/ispor-ninth-annual-european-congress/cost-minimization-analysis-of-oral-vs-iv-fludarabine-for-the-treatment-of-b-cell-chronic-lymphocytic-leukemia-b-cll-in-brazil
Objetivos: A formulação oral de fludarabina fosfato é equivalente à formulação IV em termos de eficácia clínica em pacientes com LLA-B previamente não tratados. O objetivo desta avaliação é realizar uma análise de minimização de custos. Métodos: Para conduzir esta avaliação, foram considerados os seguintes parâmetros: valor de aquisição da fludarabina IV e oral pelo sistema público de saúde (SUS); consumo de recursos para a aplicação de fludarabina IV; perfil de toxicidade das duas apresentações com base em dados da literatura; manejo de eventos adversos e seu consumo de recursos de acordo com o Inca; reembolso do SUS para pacientes hospitalizados com LLC; um paciente índice com 1,69 m² de área corporal e 60 anos; dose de fludarabina oral e IV de 40 mg/m² e 25 mg/m², respectivamente. O custo do tratamento de um evento adverso específico foi considerado o mesmo, independentemente da apresentação da fludarabina. Resultados: Embora a fludarabina oral tenha apresentado um custo menor por mg em comparação com a formulação IV (R$9,85 vs. R$10,20), o custo total do medicamento para todo o tratamento é maior para a formulação oral do que para a IV (R$20.676,60 vs. R$15.300,00). No entanto, considerando que o custo da administração por ciclo da formulação IV é de R$956,80, o custo geral da fludarabina IV se torna maior do que a formulação oral (R$22.150,78 vs. R$23.160,31). O custo do tratamento de cada evento adverso considerado para fludarabina oral e IV foi, respectivamente: infecção (339,72 vs. 519,99); neutropenia (962,79 vs. 1187,75); anemia (106,02 vs. 222,74); diarreia (11,97 vs. 0,00); náusea (2,25 vs. 7,11) e trombocitopenia (52,47 vs. 182,05). No geral, a fludarabina IV custa 4,56% a mais do que sua formulação oral. Conclusões: Esta análise preliminar mostra que a fludarabina oral tem um custo total por paciente menor, com eficácia similar à fludarabina IV, e com menores custos de eventos adversos e administração. Uma análise de custo-efetividade deve confirmar esses dados promissores.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objetives: The oral formulation of fludarabine phosphate is equivalent to the IV formulation in terms of clinical efficacy, in previously untreated B-CLL. The Objetive of this evaluation is to perform a cost minimization analysis. Methods: To conduct this evaluation the following parameters were considered: acquisition value of the IV and oral fludarabine by the public health system (PHS); resources consumption for IV fludarabine application; toxicity profile of the two presentations based on literature data; adverse events management and their resource consumption according to the Inca; PHS reimbursement for the patients hospitalized with LCC; an index patient with 1.69 m2 body surface area and 60 years old; oral and IV fludarabine dose of 40mg/m2 and 25mg/m2 respectively. The treatment cost of a given adverse event was considered to be the same irrespectively to the fludarabine presentation. Results: Although oral fludarabine presented a lower cost per mg in comparison to the IV formulation (R$9.85 vs. R$10.20) the total drug cost for the whole treatment is greater for the oral formulation than for IV (R$20,676.60 vs. R$15,300.00). However considering that the administration cost per cycle of the IV formulation is R$956,80 the overall cost of IV fludarabine becomes higher than the oral formulation (R$22,150.78 vs. R$23,160.31). The cost of the treatment of each considered adverse event for oral and IV fludarabine were respectively: infection (339.72 vs. 519.99); neutropenia (962.79 vs. 1187.75), anemia (106.02 vs. 222.74), diarrhea (11.97 vs. 0.00), nausea (2.25 vs. 7.11) and thrombocytopenia (52.47 vs. 182.05). Overall IV fludarabine costs 4.56% more than its oral formulation. Conclusions: This preliminary analysis shows that oral fludarabine has lower total cost per patient with similar efficacy to IV fludarabine with lower adverse events and administration costs. A cost effectiveness analysis should confirm these promising data
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the aid of artificial intelligence.
