Avaliação do micofenolato como opção terapêutica em doenças pulmonares intersticiais: revisão sistemática com metanálise em rede de ensaios clínicos randomizados
Avaliação do micofenolato como opção terapêutica em doenças pulmonares intersticiais: revisão sistemática com metanálise em rede de ensaios clínicos randomizados
Tipo de documento
Revisão Sistemática/Revisão Rápida
Descrição
Revisão Sistemática/Revisão Rápida publicada na BVS/Rede Ecos
Fonte
BVS/Rede Ecos
Ano de publicação
2026
Referência (Vancouver)
Calixto KKO, Félix JTB, Vasconcelos MCC, Carneiro SR. Avaliação do micofenolato como opção terapêutica em doenças pulmonares intersticiais: revisão sistemática com metanálise em rede de ensaios clínicos randomizados [Internet]. 2026. Disponível em: https://docs.bvsalud.org/biblioref/2026/05/1696844/rs080226kkoc11.pdf
Evaluation of mycophenolate as a therapeutic option for interstitial lung diseases: a systematic review with network meta-analysis of randomized clinical trials
Document type
Systematic Review/Rapid Review
Description
Systematic Review/Rapid Review published on BVS/Rede Ecos
Source
BVS/Rede Ecos
Publication year
2026
Reference (Vancouver)
Calixto KKO, Félix JTB, Vasconcelos MCC, Carneiro SR. Avaliação do micofenolato como opção terapêutica em doenças pulmonares intersticiais: revisão sistemática com metanálise em rede de ensaios clínicos randomizados [Internet]. 2026. Available from: https://docs.bvsalud.org/biblioref/2026/05/1696844/rs080226kkoc11.pdf
Objetivos: Avaliar, por meio de uma revisão sistemática com metanálise em rede, a eficácia e a segurança do micofenolato (MFL) em comparação a outras opções terapêuticas, no tratamento de pacientes com doenças pulmonares intersticiais. Metodologia: Realizou-se uma busca sistemática em 4 bases de dados, incluindo ensaios clínicos randomizados publicados até 02 de julho de 2025. A seleção dos estudos incluiu a comparação do uso de micofenolato com quatro outros tratamentos. A busca inicial resultou em 3.916 estudos, restando 14 para inclusão na análise após triagem. O estudo foi conduzido utilizando os softwares NMA Studio, R e CINeMA. O risco de viés foi avaliado utilizando a ferramenta RoB-2.0 da Cochrane. O protocolo foi registrado no repositório PROSPERO (CRD4202511531920). Resultados: Em relação às variáveis espirométricas, o micofenolato apresentou desempenho ruim na análise da capacidade vital forçada (CVF) (SUCRA = 16,67%), sendo superado pelo rituximabe (91,67%), o qual se mostrou a melhor opção terapêutica. Na avaliação da capacidade pulmonar total, o MFL foi equivalente à ciclofosfamida e superior ao placebo (SUCRA = 75%). O MFL isolado obteve o melhor ranking para redução da mortalidade (SUCRA = 85%), porém registrou o pior perfil de segurança em relação ao risco de ocorrência de eventos adversos (SUCRA = 20,83%). A análise de coerência (Teste Q) revelou inconsistência significativa para todas as variáveis analisadas, o que demonstra uma grande divergência metodológica na condução dos estudos, desde a posologia até o tempo de acompanhamento dos ensaios clínicos. Considerações finais: A análise indica que o MFL apresenta eficácia heterogênea. Ainda, a interpretação pode ser afetada pela incoerência detectada em alguns desfechos. Portanto, sugere-se que o MFL pode ser uma opção terapêutica m contextos específicos, devendo sua indicação considerar prioridades clínicas e riscos individuais.
O registro foi originalmente publicado em português. A versão em inglês foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
Objectives: To evaluate, through a systematic review with network meta-analysis, the efficacy and safety of mycophenolate (MFL) compared with other therapeutic options in the treatment of patients with interstitial lung diseases. Methods: A systematic search was conducted in four databases, including randomized clinical trials published up to July 2, 2025. Study selection included comparisons between mycophenolate and four other treatment options. The initial search yielded 3,916 studies, of which 14 were included in the analysis after screening. The study was conducted using NMA Studio, R, and CINeMA software. Risk of bias was assessed using the Cochrane RoB 2.0 tool. The protocol was registered in the PROSPERO repository (CRD4202511531920). Results: Regarding spirometric variables, mycophenolate showed poor performance in the analysis of forced vital capacity (FVC) (SUCRA = 16.67%), being outperformed by rituximab (91.67%), which emerged as the best therapeutic option. In the assessment of total lung capacity, MFL was equivalent to cyclophosphamide and superior to placebo (SUCRA = 75%). Mycophenolate alone achieved the highest ranking for mortality reduction (SUCRA = 85%) but demonstrated the poorest safety profile regarding the risk of adverse events (SUCRA = 20.83%). The consistency analysis (Q test) revealed significant inconsistency across all analyzed variables, indicating substantial methodological heterogeneity among the studies, ranging from dosage regimens to follow-up duration in the clinical trials. Conclusions: The analysis indicates that MFL presents heterogeneous efficacy. Furthermore, interpretation of the findings may be affected by the inconsistency detected in some outcomes. Therefore, MFL may be considered a therapeutic option in specific contexts, and its use should take into account clinical priorities and individual patient risks.
