Atualização das Diretrizes de Dor Crônica no contexto do Sistema Único de Saúde Brasileiro
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Guidelines International Network (GIN)
Fonte
GIN
Ano de publicação
2021
Referência (Vancouver)
Marra LP, Farinasso CM, Matuoka J, Rodrigues GC, Oliveira KHD, Oliveira Junior HA. Updating of the Chronic Pain Guidelines in the context of the Brazilian Unified Healthcare System. In: GIN Conference Abstract Book; 2021 Oct 25-27; Virtual Conference. G-I-N; 2021. p. 242.
Updating of the Chronic Pain Guidelines in the context of the Brazilian Unified Healthcare System
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Guidelines International Network (GIN) annual conference
Source
GIN
Publication year
2021
Reference (Vancouver)
Marra LP, Farinasso CM, Matuoka J, Rodrigues GC, Oliveira KHD, Oliveira Junior HA. Updating of the Chronic Pain Guidelines in the context of the Brazilian Unified Healthcare System. In: GIN Conference Abstract Book; 2021 Oct 25-27; Virtual Conference. G-I-N; 2021. p. 242.
Contexto: A dor crônica é uma das principais condições crônicas não transmissíveis. Ela impacta vidas significativamente e tem altos custos para o sistema de saúde. Objetivo: Apresentar as Diretrizes de Dor Crônica atualizadas no contexto do Sistema Único de Saúde Brasileiro. Métodos: Foi realizada uma reunião de escopo com especialistas para discutir o conceito de dor crônica, sua classificação, diagnóstico, tratamento e monitoramento do paciente. Os metodologistas prepararam sete dossiês de ATS que compreenderam: revisões sistemáticas, meta-análises, avaliações econômicas e análise de impacto orçamentário. Resultados: A dor crônica foi definida como dor com duração de três meses ou mais e foi classificada de acordo com os mecanismos de ação como nociceptiva, neuropática, nociplástica ou mista. A eficácia e a segurança dos medicamentos foram avaliadas. As etapas incluíram buscas extensas em bancos de dados; seleção cuidadosa e extração de dados em pares para compor meta-análises de rede (NMA); avaliação de risco de viés de acordo com cada desenho de estudo; avaliação da qualidade geral das evidências usando o webapp Confidence in Network Meta Analysis (CINeMA) para resultados de NMA ou a abordagem Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) para resultados de meta-análise pareada e dados descritivos. Além disso, consultamos agências internacionais de Avaliação de Tecnologia em Saúde. As avaliações econômicas e a análise de impacto orçamentário seguiram a perspectiva do Ministério da Saúde do Brasil. As contribuições da consulta pública foram apresentadas à Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias em Saúde (Conitec). Após a decisão final, as recomendações puderam ser incluídas na diretriz. Conclusão: A atualização contínua das diretrizes é uma ferramenta importante para garantir o melhor atendimento aos pacientes, padronizar o manejo médico de uma condição e garantir a sustentabilidade do sistema.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background: Chronic pain is one of the main non-communicable long-term conditions. It significantly impacts lives and has high costs for the health system. Aim: To present the updated Chronic Pain Guidelines in the context of the Brazilian Unified Healthcare System. Methods: A scoping meeting with experts was held to discuss the concept of chronic pain, its classification, diagnosis, treatment, and patient monitoring. Methodologists prepared seven HTA dossiers which comprised: systematic reviews, meta‐analysis, economic evaluations, and budget impact analysis. Results: Chronic pain was defined as pain lasting three months or more, and it was classified according to the mechanisms of action as nociceptive, neuropathic, nociplastic, or mixed. Efficacy and safety of the medications were evaluated. The steps included extensive database searches; careful selection and data extraction in pairs to compose network meta-analyses (NMA); risk of bias assessment according to each study design; assessment of the overall quality of evidence using the Confidence in Network Meta Analysis (CINeMA) webapp for NMA results or the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach for pairwise meta-analysis results and descriptive data. Furthermore, we consulted international Health Technology Assessment agencies. Economic evaluations and Budget impact analysis followed the Brazilian MoH perpective. Public consultation contributions were presented to the National Committee for Health Technology Incorporation (Conitec). Following the final decision, recommendations could be included in the guideline. Conclusion: The continuous updating of guidelines is an important tool to assure the best care to patients, standardize the medical management of a condition and guarantee system's sustainability.
