O uso da ferramenta Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) na avaliação de diretrizes de prática clínica: uma revisão sistemática
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Resumo apresentado na conferência anual da Guidelines International Network (GIN)
Fonte
GIN
Ano de publicação
2021
Referência (Vancouver)
Ribeiro E, Gabriel F, Tiguman G, Silva R, Ribeiro T, Kawakami D, et al. The Use of the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) tool in Clinical Practice Guidelines Assessment: A Systematic Review. In: GIN Conference Abstract Book; 2021 Oct 25-27; Virtual Conference. G-I-N; 2021. p. 236.
The Use of the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) tool in Clinical Practice Guidelines Assessment: A Systematic Review
Document type
Abstract
Description
Abstract presented at the Guidelines International Network (GIN) annual conference
Source
GIN
Publication year
2021
Reference (Vancouver)
Ribeiro E, Gabriel F, Tiguman G, Silva R, Ribeiro T, Kawakami D, et al. The Use of the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) tool in Clinical Practice Guidelines Assessment: A Systematic Review. In: GIN Conference Abstract Book; 2021 Oct 25-27; Virtual Conference. G-I-N; 2021. p. 236.
Contexto: A ferramenta Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) é um dos instrumentos mais preferidos para avaliar a qualidade das diretrizes de prática clínica (CPGs). Não há nenhuma revisão sistemática conhecida que tenha avaliado como os estudos relatam o uso dos instrumentos AGREE/AGREE II. Objetivo: Avaliamos o uso da ferramenta AGREE/AGREE II em artigos que avaliaram a qualidade das CPGs. Métodos: Fizemos buscas no Medline, Embase, Cochrane Library e Lilacs até junho de 2020. Nenhuma restrição foi aplicada quanto à data de publicação das revisões. As etapas de seleção de estudos e extração de dados foram realizadas por 2 pesquisadores independentes. Resumimos os resultados com estatísticas descritivas Resultados: Identificamos 648 artigos, a maioria deles na última década. A maioria dos estudos não descreveu o treinamento prévio dos avaliadores (67,6%) nem descreveu a experiência dos avaliadores na ferramenta (68,7%). Quase metade dos estudos aplicou um método padronizado para medir o nível de discordância entre os avaliadores (300; 46,3%). A definição de CPG de alta qualidade de acordo com as pontuações AGREE e os critérios para resolver desacordos entre os revisores variaram entre os estudos. Discussão: Há uma necessidade de melhorar a qualidade dos relatórios dos estudos, especialmente em relação ao treinamento e à experiência dos avaliadores. A variabilidade na definição dos autores sobre a qualidade dos CPGs e os métodos para resolver desacordos podem ter implicações nas avaliações finais. Melhorar o relato dessas revisões de CPGs reduziria a incerteza em torno dos resultados e aumentaria a confiança nas avaliações de qualidade dos CPGs.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
Abstract
Background: The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) tool is one of the most preferred instruments for evaluating the quality of clinical practice guidelines (CPGs). There is no known systematic review that has assessed how studies report the use of AGREE/AGREE II instruments. Objective: We evaluated the use of the AGREE/AGREE II tool in papers that assessed the quality of CPGs. Methods: We searched Medline, Embase, Cochrane Library, and Lilacs until June 2020. No restriction was applied regarding the date of publication of reviews. The steps in study selection and data extraction were performed by 2 independent researchers. We summarized results with descriptive statistics Results: We identified 648 papers, most of them in the last decade. Majority of the studies did not describe prior training of appraisers (67.6%) or describe the appraisers’ expertise on the tool (68.7%). Almost half of the studies applied a standardized method to measure the level of disagreement among appraisers (300; 46.3%). The definition of high-quality CPG according to the AGREE scores and the criteria for resolving disagreements among reviewers varied among the studies. Discussion: There is a need for improving the reporting quality of studies, especially regarding the training and expertise of appraisers. The variability in authors’ definition of CPGs quality and the methods for resolving disagreement may have implications on the final assessments. Improving the reporting of these reviews of CPGs would reduce the uncertainty around the results and increase confidence in the quality assessments of the CPGs.
