Avaliação econômica do ranibizumabe no tratamento da degeneração macular relacionada à idade (DMRI) exsudativa
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2024
Referência (Vancouver)
Takemoto M, Suzuki C, Fernandes R, Santos P, Tolentino AC, Silva N. Avaliação econômica do ranibizumabe no tratamento da degeneração macular relacionada à idade (DMRI) exsudativa. J Bras Econ Saúde. 2011;3(2):227-234.
Economic evaluation of ranibizumab in the treatment of exudative age-related macular degeneration (AMD)
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2024
Reference (Vancouver)
Takemoto M, Suzuki C, Fernandes R, Santos P, Tolentino AC, Silva N. Avaliação econômica do ranibizumabe no tratamento da degeneração macular relacionada à idade (DMRI) exsudativa. J Bras Econ Saúde. 2011;3(2):227-234.
Objetivo: Conduzir avaliação de custo-efetividade do ranibizumabe (LUC) versus melhor cuidado de suporte (BSC), terapia fotodinâmica com verteporfina (TFD) e pegaptanibe (MAC) no tratamento da degeneração macular relacionada à idade (DMRI), sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS). Métodos: Custos por anos de visão ganhos (AVG), definidos como o número de anos com acuidade visual (AV) gt;20/200, foram adotados como desfecho. Um modelo de Markov foi desenhado para simular a evolução da AV em um horizonte de 10 anos. Dados de eficácia foram obtidos a partir dos ensaios clínicos MARINA, ANCHOR, PIER, TAP, EXCITE, SUSTAIN e MONTBLANC. Padrões de utilização de recursos foram obtidos através de um painel de especialistas e os custos unitários correspondentes foram coletados de listas oficiais brasileiras. Apenas os custos diretamente relacionados à DMRI foram considerados. Análises de sensibilidade univariadas e probabilísticas foram conduzidas. Custos e desfechos clínicos foram descontados a uma taxa de 5% ao ano. Resultados: O caso base estimou 0,06 AVG incrementais para LUC versus MAC, 0,98 versus BSC e 1,16 versus TFD. Custos totais de tratamento da DMRI foram 25.995BRL, 1.113BRL, 24.923BRL e 36.419BRL para LUC, BSC, TFD e MAC, respectivamente. LUC mostrou-se cost-saving quando comparado a MAC (custo incremental de -10.424BRL) e a razão de custo-efetividade incremental projetada foi de 927BRL por AVG versus TFD e 25.439BRL versus BSC. A análise de sensibilidade probabilística indicou LUC como dominante em 70% dos cenários versus MAC e em 50% versus TFD. Adotando-se um limiar hipotético de aceitabilidade de 30.000BRL, LUC mostrou-se custo-efetivo em 73%, 99% e 86% de todos os cenários versus BSC, PDT e MAC, respectivamente. Conclusão: LUC demonstrou efetividade adicional em todas as comparações e um perfil de custo-efetividade aceitável quando comparado às demais alternativas terapêuticas.
Objective: To assess the cost-effectiveness of ranibizumab (LUC) versus best supportive care (BSC), verteporfin photodynamic therapy (PDT), and pegaptanib (MAC) in wet age-related macular degeneration (AMD), from a public payer perspective in Brazil (SUS). Methods: The adopted outcome for the cost- -effectiveness evaluation was ‘vision years gained’ (VYG), defined as years spent with a visual acuity (VA) gt;20/200. A Markov state transition model was designed to simulate the evolution of VA over 10-years time horizon. Efficacy data were obtained from the MARINA, ANCHOR, PIER, TAP, EXCITE, SUSTAIN and MONTBLANC clinical trials. Based on a panel of clinical experts, direct AMD related medical resource utilization patterns were assessed and unit costs were obtained from Brazilian official lists. Only AMD-related direct costs were included. Both deterministic and probabilistic sensitivity analyses were performed. Annual discount rate of 5% was applied both to costs and outcomes. Results: Base case analysis estimated incremental VYG for LUC of 0.06 versus MAC, 0.98 versus BSC, and 1.16 versus PDT. Total AMD treatment costs were 25,995BRL, 1,113BRL, 24,923BRL, and 36,419BRL for LUC, BSC, PDT and MAC, respectively. LUC was cost-saving as compared to MAC (incremental cost of -10,424BRL) and the projected ICER was 927BRL per VYG versus PDT and 25,439BRL versus BSC. Probabilistic sensitivity analysis showed LUC as dominant in 70% of iterations versus MAC and in 50% of iterations versus PDT. When a hypothetical acceptability threshold of 30,000BRL was set, LUC was cost-effective in 73%, 99% and 86% of all scenarios versus BSC, PDT and MAC, respectively. Conclusion: LUC exhibited incremental clinical effectiveness across all comparisons and an acceptable cost-effectiveness profile as compared to active competing alternatives.
