Estudo de custo-efetividade de FOLFOX seguido de FOLFIRI versus 5-FU/LV seguido de irinotecano em pacientes com câncer colorretal metastático no Sistema Único de Saúde do Brasil
Estudo de custo-efetividade de FOLFOX seguido de FOLFIRI versus 5-FU/LV seguido de irinotecano em pacientes com câncer colorretal metastático no Sistema Único de Saúde do Brasil
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2024
Referência (Vancouver)
Carvalho A, Sasse E, Sasse A. Estudo de custo-efetividade de FOLFOX seguido de FOLFIRI versus 5-FU/LV seguido de irinotecano em pacientes com câncer colorretal metastático no Sistema Único de Saúde do Brasil. J Bras Econ Saúde. 2012;4(2):413-419.
Cost-effectiveness analysis of FOLFOX followed by FOLFIRI versus 5-FU/LV followed by irinotecan for metastatic colorectal cancer in the Brazilian Public Health Care System
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2024
Reference (Vancouver)
Carvalho A, Sasse E, Sasse A. Estudo de custo-efetividade de FOLFOX seguido de FOLFIRI versus 5-FU/LV seguido de irinotecano em pacientes com câncer colorretal metastático no Sistema Único de Saúde do Brasil. J Bras Econ Saúde. 2012;4(2):413-419.
Objetivo: A incorporação de novas tecnologias tem tornado insustentáveis os custos relacionados ao tratamento do câncer no mundo. O governo brasileiro recentemente revisou valores de reembolso na tentativa de incorporar regimes de quimioterapia mais modernos no sistema público de saúde. Nosso objetivo foi avaliar a custo-efetividade dos regimes disponíveis em 1ª linha para o tratamento do câncer colorretal antes e após a revisão. Métodos: O Modelo de Markov foi desenvolvido para avaliar desfechos de duas estratégias de tratamento do câncer colorretal avançado sob a perspectiva do SUS. A estratégia pré-revisão incluiu 5-fluorouracil e leucovorin (regime FU/ LV) como tratamento de 1ª linha seguido de irinotecano na 2a linha. A estratégia atualizada incluiu oxaliplatina, 5-fluorouracil e leucovorin (regime FOLFOX) seguida de irinotecano, 5-fluorouracil e leucovorin (regime FOLFIRI). A razão de custo-efetividade (ICER) por ano de vida ganho foi calculada comparando ambas as estratégias a suporte clínico exclusivo. Resultados: As estratégias pré- -revisão e atualizada proporcionaram ganho estimado de 0,17 e 0,91 anos, respectivamente, quando comparadas a suporte, com ICERs de R$50.504 e R$73.626, respectivamente. Ao comparar a nova estratégia à anterior, o ganho foi de 0,74 anos, com um ICER de R$78.188. Análise de sensibilidade sugere que a supressão do custo de internação associado à infusão contínua nos novos esquemas poderia tornar dominante a nova estratégia. Conclusões: Da perspectiva do SUS, a revisão dos valores de reembolso incorporou os novos regimes com questionável relação custo-efetividade. Avaliações econômicas de alternativas, como bomba de infusão domiciliar, quimioterapia oral e terapias alvo devem ser consideradas.
Background: The increasing costs related to cancer treatment are becoming unsustainable to all major economies of the world. The Brazilian government recently reviewed reimbursement values in an attempt to incorporate modern chemotherapy regimens for cancer care in the public health system. Our objective was to evaluate the cost-effectiveness of first-line regimens available for colorectal cancer treatment before and after the review process. Methods: A Markov model was developed to quantify disease progression, mortality, and the costs of two advanced colorectal cancer treatment strategies from Brazilian public health care system perspective. The initial strategy included 5-fluorouracil and leucovorin (FU/LV regimen) as first-line treatment followed by irinotecan monotherapy. The updated strategy included oxaliplatin, 5-fluorouracil and leucovorin (FOLFOX regimen) as first-line therapy followed by irinotecan, 5-fluorouracil and leucovorin (FOLFIRI regimen). The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per life-year (LY) gained was calculated comparing both strategies to best supportive care (BSC). Results: The initial strategy showed an estimate of 0.17 LY gained with chemotherapy compared to the BSC only, with an ICER of R$50,504/LY gained. The updated strategy showed an estimate of 0.91 LY gained, compared to BSC only, with an ICER of R$73,626/LY. Compared to the initial strategy, the updated strategy led to 0.74LY gained, with an ICER of R$78,188/LY gained. Conclusions: From the Brazilian public health care perspective, the reimbursement review does not allow the incorporation of the FOLFOX and FOLFIRI regimens in a cost-effective way. Reimbursement of infusion pumps, oral options, and targeted therapies must be taken into account.
