-
Estudo de custo-efetividade para tratamento de pneumonia adquirida na comunidade (PAC) em hospitais: modelagem do impacto da resistência antimicrobiana
- Voltar
Título
Estudo de custo-efetividade para tratamento de pneumonia adquirida na comunidade (PAC) em hospitais: modelagem do impacto da resistência antimicrobiana
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2013
Referência (Vancouver)
Panchmatia H, Ferracini M. Estudo de custo-efetividade do tratamento da pneumonia adquirida na comunidade (PAC) em hospitais: modelando o impacto de resistência antimicrobiana. J Bras Econ Saude. 2013;5(1):75-84.
Identificador
2013JBES008
Title
Cost-effectiveness study for the treatment of community acquired pneumonia (CAP) in hospitals: modeling the impact of antimicrobial resistance
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2013
Reference (Vancouver)
Panchmatia H, Ferracini M. Estudo de custo-efetividade do tratamento da pneumonia adquirida na comunidade (PAC) em hospitais: modelando o impacto de resistência antimicrobiana. J Bras Econ Saude. 2013;5(1):75-84.
Identifier
2013JBES008
Resumo
Introdução: A Pneumonia Adquirida na Comunidade (PAC) é uma infecção comum e aguda do parênquima pulmonar. A PAC é uma das indicações mais frequentes para o tratamento antimicrobiano tanto em cenários de pacientes ambulatoriais quanto em pacientes internados e é associada com morbidades e mortalidades significantes em todo o mundo. A incidência da PAC no Brasil é estimada em 5-11 por 1.000 habitantes, sendo identificada como a segunda causa mais frequente para internação em 2003 no Brasil. Métodos: O modelo de custo-efetividade foi desenvolvido para analisar os benefícios clínicos e econômicos do uso de moxifloxacino intravenoso (IV) para pacientes internados com PAC. Os tratamentos considerados no modelo são sequenciais, ou seja, tratamento intravenoso seguido por tratamento empírico. Dados de eficácia e referentes à resistência antimicrobiana, de acordo com o patógeno causador, foram usados na modelagem dos desfechos. Apenas custos diretos foram considerados, a análise foi conduzida sob a perspectiva privada. Taxas de desconto (desfechos/custos) não foram aplicadas devido ao horizonte temporal inferior a 1 ano. Resultados: Os resultados do modelo mostram que moxifloxacino IV/PO é o tratamento dominante no Brasil quando comparado com levofloxacino IV/PO, beta-lactama IV/PO e beta-lactama com macrolídeo IV/PO. O tratamento com moxifloxacino apresentou um custo de R$ 4.930 frente a R$ 5.254 do tratamento com levofloxacino. Quanto à melhoria nos desfechos, o tratamento com moxifloxacino apresentou 1,51% mortes contra 2,27% para o tratamento com levofloxacino. Conclusões: Considerando as premissas metodológicas, a dominância sobre o levofloxacino pode ser usada como um argumento econômico em favor do moxifloxacino.
Palavras-chave
Bibliometria | Capital humano | Economia da saúde | Pesquisa | Publicações
Abstract
Introduction: Community–acquired pneumonia (CAP) is a common acute infection of the pulmonary parenchyma. CAP is one of the most frequent indications for antimicrobial treatment in both outpatient and inpatient settings and is associated with significant morbidity and mortality worldwide. The incidence of CAP in Brazil is estimated to be 5-11 per 1,000 inhabitants, being identified as the second most frequent reason for hospital admission in 2003 in Brazil. Methods: The cost-effectiveness model was developed to assess economic and clinical benefits of using moxifloxacin IV for patients requiring hospitalization for. The treatments considered in the model are sequential treatments, i.e. intravenous treatment followed by empirical treatment. Efficacy and microbial resistance (according to Causative pathogens) were used in the modeling of outcomes. Only direct costs were considered, the analysis was conduct under private payer perspective. Discount rates (costs/outcomes) were not applied due to time horizon being less than 1 year. Results: Results show that moxifloxacin IV/PO is the dominant treatment in Brazil when compared to levofloxacin IV/PO, beta-lactam IV/PO and beta-lactam with macrolide IV/PO. Cost of Treatment with moxifloxacin was BRL4930 compared to BRL5254 with levofloxacin. Regarding the improvement in outcomes, treatment with moxifloxacin result in 1.51% of deaths compared to 2.27% for the treatment with levofloxacin. Conclusions: Considering the methodological assumption the dominance over levofloxacin can be used as an economic argument in favor to moxifloxacin.