Tratamento do câncer de mama avançado, receptor hormonal positivo com terapia endócrina versus quimioterapia: avaliação econômica no Sistema Único de Saúde Brasileiro
Tratamento do câncer de mama avançado, receptor hormonal positivo com terapia endócrina versus quimioterapia: avaliação econômica no Sistema Único de Saúde Brasileiro
Tipo de documento
Artigo
Descrição
Artigo científico publicado no Jornal Brasileiro de Economia da Saúde (JBES)
Fonte
JBES
Ano de publicação
2010
Referência (Vancouver)
Abdo Filho E, Takemoto M, Teich V, Quintella F, Fernandes R, Passos R, et al. Tratamento do câncer de mama avançado, receptor hormonal positivo com terapia endócrina versus quimioterapia: avaliação econômica no Sistema Único de Saúde Brasileiro. J Bras Econ Saude. 2010;2(2):46-51.
Advanced breast cancer treatment, hormonereceptor-positive with endocrine therapy versus chemotherapy: economic analysis in the Brazilian Public Healthcare System (BPHS)
Document type
Article
Description
Scientific article published in the Brazilian Journal of Health Economics (JBES)
Source
JBES
Publication year
2010
Reference (Vancouver)
Abdo Filho E, Takemoto M, Teich V, Quintella F, Fernandes R, Passos R, et al. Tratamento do câncer de mama avançado, receptor hormonal positivo com terapia endócrina versus quimioterapia: avaliação econômica no Sistema Único de Saúde Brasileiro. J Bras Econ Saude. 2010;2(2):46-51.
Objetivos: Estimar a utilização de recursos e os custos relacionados à terapia endócrina (TE) versus quimioterapia (QT) no tratamento de pacientes com câncer de mama avançado (CMA) com receptores hormonais positivos (RH+) após pelo menos uma TE prévia. Métodos: Este estudo longitudinal retrospectivo analisou o tratamento de pacientes com CMA com fulvestranto ou QT entre 2006 e 2008 em um serviço ambulatorial público de oncologia. Foram consideradas elegíveis apenas pacientes sem crise visceral e com pelo menos uma terapia hormonal prévia. Os prontuários médicos foram revisados por dois pesquisadores, e foram obtidas informações sobre diagnóstico, curso do tratamento e utilização de recursos. Resultados: Todas as pacientes eram do sexo feminino, com idade média de 64,6 ± 12,6 anos. Os grupos apresentavam características basais comparáveis. Vinte e cinco pacientes foram incluídas no estudo: 13 receberam QT e 12 receberam fulvestranto. O esquema de QT mais comum foi paclitaxel (n = 5; 38%). O número médio de ciclos foi de 7,6 para o fulvestranto e 5,8 para a QT. O custo médio do tratamento por paciente foi de R$ 16.679 (US$ 11.914; índice de paridade de poder de compra de 2005: 1 US$ = 1,4 R$) para o fulvestranto e R$ 32.946 (US$ 23.533) para a QT. O custo médio por ciclo foi de R$ 2.199 (US$ 1.571) para o fulvestranto e R$ 5.710 (US$ 4.079) para a QT, resultando em um custo incremental de R$ 3.511 (US$ 2.508) por ciclo. Conclusões: Os resultados do nosso estudo indicam que a TE subsequente com fulvestranto pode ser economicamente adequada para pacientes com CMA RH+. Pesquisas futuras poderiam validar esses achados em outros contextos; no entanto, consideramos que nossas estimativas refletem a prática clínica do mundo real no Brasil.
Objectives: To estimate the resource utilization and costs related to endocrine therapy (ET) versus chemotherapy (CT) in the treatment of hormone-receptor-positive (HR+) advanced breast cancer (ABC) patients after at least one previous ET. Methods: This retrospective longitudinal study analyzed ABC patients treatment with fulvestrant or CT from 2006 to 2008 in a public oncology outpatient service. Only patients without visceral crisis and with no less than one previous hormonal therapy were considered eligible. Medical charts were reviewed by two investigators and information about diagnosis, course of treatment, and resource utilization was obtained. Results: Patients were all female and the mean age was 64,6 ± 12,6 years. Patients were well-matched between groups considering baseline characteristics. Twenty-five patients were enrolled in the study, 13 patients received CT and 12 patients received fulvestrant. The most common CT regimen was paclitaxel (n = 5, 38%). The mean number of cycles was 7,6 and 5,8 for fulvestrant and CT, respectively. The mean treatment cost per patient was BRL 16,679 (USD11,914; 2005 purchasing power parity index 1USD = 1.4BRL) for fulvestrant and BRL32,946 (USD23,533) for CT. The avarage cost per cycle was BRL 2,199 (USD1,571) and BRL5,710 (USD4,079) for fulvestrant and CT, respectively, resulting in BRL3,511 (USD2,508) incremental cost per cycle. Conclusions: Our study results indicate that subsequent ET with fulvestrant can be economically appropriate among HR+ ABC patients. Further researches could validate these findings in other contexts, however we consider that our estimations reflect the real-world clinical practice in Brazil.
