Revisão sistemática das diretrizes de análise de impacto orçamentário
Tipo de documento
Resumo
Descrição
Documento publicado na Rebrats (Rede Brasileira de Avaliação de Tecnologias em Saúde) que sintetiza informações, evidências e resultados de estudos ou avaliações em saúde, facilitando a compreensão e o acesso ao conhecimento científico.
Fonte
Rebrats
Ano de publicação
2019
Referência (Vancouver)
Rodrigues RF, da Silva DR, Gabriel F, de Melo DO, Soarez P. Revisão sistemática das diretrizes de análise de impacto orçamentário [Internet]. In: Primeiro Congresso da REBRATS. Galoá; 2019. Disponível em: 10.17648/rebrats-2019-113688
Systematic Review of Budget Impact Analysis Guidelines
Document type
Summary
Description
A document published by Rebrats (Brazilian Network for Health Technology Assessment) that synthesizes information, evidence, and results from health studies or assessments, facilitating understanding of and access to scientific knowledge.
Source
Rebrats
Year of publication
2019
Reference (Vancouver)
Rodrigues RF, da Silva DR, Gabriel F, de Melo DO, Soarez P. Revisão sistemática das diretrizes de análise de impacto orçamentário [Internet]. In: 1st REBRATS Congress. Galoá; 2019. Available at: 10.17648/rebrats-2019-113688
Introdução: As diretrizes para Análise de Impacto Orçamentário (AIO) têm a finalidade de padronizar os estudos, tornando-os úteis e compreensíveis aos gestores. Avaliar a concordância dessas diretrizes aos instrumentos disponíveis na literatura pode contribuir no conhecimento dos itens relevantes para padronização e transparência dos estudos de AIO. OBJETIVO: Revisar sistematicamente as diretrizes para a elaboração de AIO. Métodos: Foram utilizadas as bases de dados MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Economic Evaluation Database (NHS EED), HTA Database (via CRD) e LILACS; websites de organizações de avaliações de tecnologias em saúde e Ministérios da Saúde dos países. O critério de inclusão foi tratar-se de diretriz metodológica com recomendações para a elaboração de AIO. Dois revisores realizaram independentemente a seleção das diretrizes e extração dos dados e um terceiro revisor avaliou as discordâncias. Os instrumentos utilizados foram as recomendações de boas práticas para elaboração de AIO da Internacional Society for Pharmacoeconomic and Outcomes Research (ISPOR) e Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Instrument (AGREE II). Esta revisão foi relatada de acordo com o Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA). Resultado: Foram incluídas 17 diretrizes publicadas entre 2006 a 2018, sendo sete diretrizes específicas para AIO, com concordância às recomendações da ISPOR de 30% a 92% e as diretrizes incluídas em documentos de avaliação econômica em saúde (AES), concordaram de 19% a 70%. A avaliação metodológica com AGREE II foi de 18% (DP ±12%) no domínio rigor metodológico e 15% (DP ±23%) no domínio independência; para as diretrizes específicas para AIO, a pontuação foi 26% (DP ±32%) e as diretrizes com mais de um tipo AES, 8% (DP ±13%). Conclusão: A concordância das diretrizes para a elaboração de AIO foi maior nas diretrizes específicas para AIO. Na análise da metodologia, 15 diretrizes apresentaram baixa qualidade metodológica no domínio rigor metodológico.
O registro foi originalmente publicado no idioma nativo em Português. As traduções foram geradas por inteligência artificial para o idioma Inglês.
Abstract
Introduction: Budget Impact Analysis (BIA) guidelines aim to standardize studies, making them useful and understandable to decision-makers. Assessing the alignment of these guidelines with instruments available in the literature can contribute to understanding relevant items for standardization and transparency of BIA studies. OBJECTIVE: To systematically review guidelines for conducting BIA. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Economic Evaluation Database (NHS EED), HTA Database (via CRD), and LILACS, as well as websites of health technology assessment organizations and Ministries of Health worldwide. Inclusion criteria included Methodological guidelines with recommendations for conducting BIA. Two reviewers independently selected guidelines and extracted data, with a third reviewer resolving discrepancies. Instruments used included International Society for Pharmacoeconomic and Outcomes Research (ISPOR) good practice recommendations for BIA and the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Instrument (AGREE II). This review followed Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA) guidelines. Results: We included 17 guidelines published from 2006 to 2018, with seven specific to BIA. Concordance with ISPOR recommendations ranged from 30% to 92%, and guidelines included in health economic evaluation (HEE) documents ranged from 19% to 70%. Methodological assessment with AGREE II showed mean scores of 18% (±12%) in the Methodological rigor domain and 15% (±23%) in the independence domain. Specific BIA guidelines scored 26% (±32%), while those encompassing multiple types of HEE scored 8% (±13%). Conclusion: Concordance of guidelines for conducting BIA was higher among those specific to BIA. Methodological analysis revealed low quality in the Methodological rigor domain for 15 guidelines.
