OBJETIVOS: A seringa pré-cheia (SPE) é um método de administração de uso único utilizado para medicamentos em diversas áreas terapêuticas. A SPE oferece eficácia semelhante com várias vantagens em relação ao frasco convencional, incluindo conveniência, administração mais rápida e menor risco de erros médicos e dor no local da injeção. Quando a SPE e o frasco convencional são opções viáveis (por exemplo, em oncologia), os hospitais devem considerar as implicações econômicas, que, no entanto, não são amplamente conhecidas. O objetivo desta revisão de literatura foi avaliar o impacto econômico da SPE em comparação com o frasco. MÉTODOS: Foram pesquisados os bancos de dados MEDLINE, Embase e CENTRAL em busca de estudos que comparassem SPE e frasco nos últimos 5 anos (01/01/2020 a 25/11/2025). A estratégia de busca foi desenvolvida por um especialista em informação e os registros foram analisados por um único revisor. Apenas estudos publicados em inglês foram elegíveis para inclusão. RESULTADOS: Dos 1.659 registros identificados, 13 estudos foram considerados relevantes. As perspectivas dos financiadores hospitalares incluíram: avaliações de medicamentos de emergência (N=5 estudos; EUA, França, Reino Unido [3], Irlanda), anestesia (3; EUA [2] e Brasil), vacinação (2; Albânia e global), opioides intravenosos (1, EUA), oncologia (1, México) e imunodeficiência primária (IDP [1, EUA]). Entre os estudos que avaliaram o benefício do uso de sistemas de infusão pré-fabricados (PFS) em comparação com frascos para a administração de medicamentos de emergência, o uso de PFS foi associado a um custo anual menor devido à redução de eventos adversos a medicamentos evitáveis, menor desperdício de medicamentos, custos de suprimentos e tempo de preparação da equipe. A anestesia com o uso de PFS foi associada à redução de custos em comparação com frascos, atribuída à redução do desperdício e da contaminação bacteriana. Em oncologia, vacinas, opioides intravenosos e populações com IDP, os PFS foram considerados econômicos e custo-efetivos em comparação com os frascos devido à redução das taxas de erro, tempos de infusão mais curtos e prevenção de perda de salários. CONCLUSÕES: Embora poucos estudos tenham comparado diretamente o uso de PFS e de frascos, o uso de PFS demonstrou claramente benefícios econômicos para os financiadores.
Notas
O registro foi originalmente publicado em inglês. A versão em português foi traduzida com o apoio de inteligência artificial.
Abstract
OBJECTIVES: A prefilled syringe (PFS) is a single use method of administration used by medicines in many therapeutic areas. PFS offers similar efficacy with several advantages over conventional vial, including convenience, faster administration, and lower risk of medical errors and injection-site pain. Where PFS and conventional vials are both an option (e.g., oncology), hospitals should weigh economic implications, however, these are not broadly known. The objective of this literature review was to evaluate the economic impact of a PFS versus a vial.
METHODS: MEDLINE, Embase, and CENTRAL were searched for studies that compare PFS and vial in the last 5 years (1/1/2020 to 25/11/2025). The search strategy was developed by an informational specialist and records were screened by a single reviewer. Only studies published in English were eligible for inclusion.
RESULTS: Of 1,659 records identified, 13 studies were deemed relevant. Hospital payer perspectives included: assessments of emergency drugs (N=5 studies; USA, France, UK [3], Ireland), anesthesia (3; USA [2] and Brazil), vaccinations (2; Albania and global), IV opioids (1, USA), oncology (1, Mexico), and primary immunodeficiency (PID [1, USA]). Among the studies that evaluated the benefit of PFS vs vials for the administration of emergency drugs, PFS use was associated with lower annual cost due to fewer preventable adverse drug events, reduced medication waste, supply costs, and staff preparation time. Anesthesia using PFS was associated with cost savings versus vials, attributed to reduced waste and bacterial contamination. Across oncology, vaccines, IV opioids, and PID populations, PFS were considered cost-saving and cost-effective compared to vials due to reduced error rates, shorter infusion times, and avoidance of lost wages.
CONCLUSIONS: Although few studies compared PFS and vial formulation head-to-head, PFS clearly demonstrated economic benefits for payers.
Notes
The record was originally published in English. The Portuguese version was translated with the support of artificial intelligence.
